Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А63-2054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-2054/2010

22 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Пустовит В.А. – доверенность от 20.05.2010

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Пивторг-Ставрополь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу №А63-2054/2010

по иску ООО «Лаймон»

к ООО «Пивторг-Ставрополь»

о взыскании 257 348 рублей основного долга по договору аренды имущества от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаймон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Пивторг-Ставрополь» о взыскании 257 348 рублей основного долга за просрочку возврата имущества по договору аренды от 01.06.2009. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, указанную в соглашении о расторжении договора аренды, в связи с этим он должен оплатить арендную плату за время, в течение которого он продолжал удерживать арендованное имущество, не возвращая его арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Пивторг-Ставрополь» в пользу ООО «Лаймон» взыскано 257 348 рублей основного долга и 10 146 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, в деле отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомления ответчика о необходимости направить представителей для подписания актов, либо доказательства уклонения арендодателя от получения имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010, ООО «Пивторг-Ставрополь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что основания для взыскания суммы долга за просрочку по передаче имущества отсутствуют, поскольку ответчик выполнил обязательства по передаче имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лаймон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне – арендаторе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лаймон» (далее - арендодатель) и ООО «Пивторг-Ставрополь» (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.09, согласно которому арендатор получает за плату во временное пользование следующее имущество: часть склада, номер на поэтажном плане 7, литер Б, общей площадью 386 кв.м., часть рампы, общей площадью 30 кв.м., нежилые помещения №116-120 согласно номеров поэтажного плана, литер А, общей площадью 110,9 кв.м., по  адресу:  Россия,   Ставропольский  край, Шпаковский район, х. Вязники, з-д Весенний, 2, передача указанного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2009.

Пунктом 2.1 срок действия договора устанавливался с 01.06.09 по 31.12.09. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.

На основании пунктов 5.1.1 и 5.1.3 арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в общей сумме 64 337 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком была произведена оплата  аренды за июнь, июль, август 2009 года, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 08.06.2009, № 84 от 07.07.2009, № 160 от 07.08.2009.

Договор аренды от 01.06.2009  расторгнут соглашением от 31.08.2009, при этом стороны установили, что данное соглашение является основанием для возврата арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.3.11 договора аренды по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязался вернуть арендодателю имущество в том виде, в котором он его получил с учетом износа в течение двух дней со дня окончания срока или расторжения договора. Указанная обязанность о возврате арендованного имущества ответчиком не выполнена.

 Письмом № 59 от 19.10.2009, направленным в адрес ответчика, истец просил привести в первоначальное состояние занимаемые по договору аренды нежилые помещения, а именно: демонтировать надстройку над входными воротами, перепланировку внутри склада, частично бытовое помещение в складе, убрать деревянные поддоны на автомобильной рампе, и направить представителя для подписания акта приема-передачи помещений. Полученное ответчиком письмо №59 от 19.10.2009 оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 02.11.2009, в которой истец просит освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в надлежащем неизменном виде.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.12.2009 указывает на то, что он освободил арендуемые помещения и предлагает направить в его адрес акты приема передачи помещений.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суду не представлены акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после расторжения договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период с 01.09.2009 по 31.12.2009, арендодатель уклонялся от получения имущества, чинил препятствия в демонтаже деревянных конструкций внутри склада, которые на момент передачи имущества по договору аренды в нем отсутствовали.

Истец восстановил владение и начал использовать арендованное ответчиком имущество без акта приема-передачи с 01.01.2010, что подтверждается договором аренды с другим арендатором от 01.05.2010 и дополнительным соглашением от 01.01.2010, в котором отражено спорное помещение, как переданное новому арендатору, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика арендную плату, до передачи имущества новому арендатору.

Выводы суда совпадают с позицией ФАС Северо-Кавказского, указанной в постановлении от 05.11.2009 по делу № А32-22137/2008, о том, что неиспользование арендатором имущества при наличии в нем установленных им конструкций, если это не является следствием препятствий, чинимых арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Довод о том, что спорное имущество фактически было передано арендодателю, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Представленный истцом расчет подлежащей уплате арендной платы ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 по делу №А63-2054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков