Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А18-174/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-174/10

21 июля 2010 года                                                                                  Вх.16АП-1343/10 (1)

Резолютивная часть объявлена 21.07.2010, полный текст изготовлен 21.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая кампания «Росно» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу №А18-174/10 по заявлению ОАО СК «Росно» к КФХ «Гелисханов Б.А.», с участием третьего лица –ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров страхования ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО СК «Росно»: не явился, извещено 25.06.2010,

от КФХ «Гелисханов Б.А.»: не явился, извещен (отметка об отсутствии адресата),

от ОАО «Россельхозбанк»: не явились, извещено 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» обратилось с иском к КФХ «Гелисханов Бекхан Абубакарович» о признании ничтожными договоров страхования К13-№21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-№21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008. Дело передано по подсудности из Арбитражного суда г.Москвы в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Ингушетия определением суда от 26.04.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А18-670/09. Определение суда также мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2010 по делу №А18-670/2009 с ОАО СК «РОСНО» в пользу КФХ «Гелисханов Б.А.» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 613 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 589 руб. за период с 26.11.2008 по 05.03.2010 по договорам страхования К13-№21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-№21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008. Данное решение суда обжаловано в апелляционный суд.

В связи с этим Арбитражный суд Республики Ингушетия приостановил производство по настоящему делу по иску о признании ничтожными договоров страхования до рассмотрения дела №А18-670/2009.

ОАО СК «РОСНО» не согласилось с определением суда от 26.04.2010 о приостановлении производства по делу, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не указал причин невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель полагает, что первоначально должно было быть рассмотрено настоящее дело по иску о признании договоров страхования недействительным, а затем – иск о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились. ОАО СК «РОСНО» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Однако, банк не доказал невозможности участия в настоящем деле другого представителя либо работника, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Представитель КФХ «Гелисханов Б.А.» в судебное заседание не явился, извещен по адресу проживания (РИ, Назрановский район, с.Долаково, ул.Революционная,52), однако согласно квитанции отделения связи адресат отсутствует. Вместе с тем, апелляционный суд направил по данному адресу телеграмму, которая не доставлена адресату по причине «выбытия неизвестно куда». Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО СК «РОСНО» обратилось с иском к КФХ «Гелисханов Бекхан Абубакарович» о признании ничтожными договоров страхования К13-№21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-№21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008. Дело передано по подсудности из Арбитражного суда г.Москвы в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Ингушетия определением суда от 26.04.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А18-670/09. Определение суда также мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2010 по делу №А18-670/2009 с ОАО СК «РОСНО» в пользу КФХ «Гелисханов Б.А.» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 613 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 589 руб. за период с 26.11.2008 по 05.03.2010 по договорам страхования К13-№21163308-В66/99-66-51 от 21.04.2008 и К13-№21163208-В66/99-61-51 от 21.04.2008.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу №А18-670/09 вышеуказанное решение Арбитражного суда РИ от 19.03.2010 отменено.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, судом приостановлено производство по делу о признании сделки недействительной до рассмотрения дела о взыскании денежных средств по оспоренной сделке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений в целях недопущения противоречия в выводах суда о действительности сделки, оспариваемой в настоящем деле, и проверяемой в деле №А18-670/2009, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 по делу №А18-670/09 отказано во взыскании страховых выплат в связи с ничтожностью договоров страхования. Указанное постановление является основанием для возобновления производства по делу №А18-174/2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.143, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу №А18-174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      З.М.Сулейманов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов