Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А18-821/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-821/2006

20 июля  2010 г.                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 20.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Винокуровой Н.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании  представителя Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Евлоева Б.М., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры наблюдения в сумме 18 318 рублей 40 копеек, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Ингушетия  (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мост-94» (далее – общество, должник) отсутствующим должником.

Решением от 14.09.2006 общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скотенко Е.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

08 сентября 2009 года Скотенко Е.В. обратился в суд с заявлением об обязании Управления ФНС России по Республике Ингушетия (далее – управление) выплатить вознаграждение и расходы в сумме 18 318 рублей 40 копеек, понесенные им за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества.

Решением от 15.03.2010 суд взыскал с управления в лице налоговой инспекции в пользу Скотенко Е.В. вознаграждение и расходы, понесенные управляющим в сумме 18 318 рублей 40 копеек.

Управление не согласилось с судебным актом суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, апелляционный суд определением от 10.06.2010 перешел к рассмотрению заявления Скотенко Е.В. по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что судебные расходы, заявленные управляющим, взысканию не подлежат, поскольку не представлены подлинники документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать, в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему возражений не имеет.

Управляющий Скотенко Е.В. в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом доказательства по делу не представил.

Решение от 15.03.2010 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие стороны по делу, неизвещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что требования управляющего являются обоснованными в части взыскания вознаграждения, в части взыскания расходов, понесенных в деле о банкротстве, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, Скотенко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей, а также расходов, понесенных им в результате публикации сведений о банкротстве общества в «Российской газете» в сумме 4 696 рублей 40 копеек; почтовых расходов в сумме 122 рубля; расходов на междугородные телефонные переговоры в сумме 1 500 рублей; расходов, образовавшихся в результате использования автотранспорта на сумму 1 000 рублей и оргтехники на сумму 1 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В материалах дела такие доказательства в отношении Скотенко Е.В. налоговой инспекцией не представлены. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, установленное решением арбитражного суда от 14.09.2006 подлежит взысканию с налогового органа.

Заявление управляющего о возмещении расходов в сумме 8 318 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы управляющего, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов в размере 1 000 рублей оказания транспортных услуг, в обоснование которых заявитель представил копию договора оказания транспортных услуг от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 138), однако доказательств оплаты оказанных услуг, управляющим не представлено.

Также управляющий заявил о взыскании расходов в сумме 1 000 рублей на использование оргтехники, в обоснование чего представил копию договора возмездного оказания услуг от 14.09.2006, копию акта приема-сдачи выполненных работ и копию квитанции об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д.137). Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из копий указанных документов невозможно установить необходимость оказания данных услуг; управляющим не представлены запрашиваемые апелляционным судом оригиналы документов, подтверждающих расходы использования оргтехники при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование расходов в сумме 4 696 рублей 40 копеек, понесенных управляющим при публикации в «Российской газете» сведений о банкротстве общества в суд представлены копии следующих документов: акт Южного регионального представительства ФГУ «Редакция «Российская газета» в г. Ростов-на-Дону» об оказании услуг от 03.02.2007 № 226 на сумму 4 696 рублей 40 копеек (объявление № 7603, дата выпуска 03.02.2007), счет-фактура от 03.02.2007 № 226 на данную сумму, а также счет от 15.12.2006 № 4134 (т. 1, л.д. 141-143). Однако данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку из ответа Южного регионального представительства ФГУ «Редакция «Российская газета» в г. Ростов-на-Дону» на судебный запрос от 16.07.2010 следует, что акт от 03.02.2007 № 226, счет-фактура от 03.02.2007 № 226 и счет от 15.12.2006 № 4134 соответствуют публикации о банкротстве МП «Анисет» (объявление № 7603, дата выпуска 03.02.2007), при этом сведения о публикации объявления о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Мост-94» в редакции филиала ФГУ «Российская газета» в г. Ростов-на-Дону» отсутствуют.

Почтовые расходы в сумме 122 рублей заявителем также не подтверждены надлежащим образом, из копий квитанций представленных в суд невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества, запрашиваемые судом оригиналы документов, Скотенко Е.В. не представил.

Руководствуясь статьями  223, 224, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.2010  по делу № А18-821/2006 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича 10 000 рублей вознаграждения.

В удовлетворении заявления Скотенко Евгения Владимировича в части взыскания расходов в сумме 8 318 рублей 40 копеек отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                    Н.В. Винокурова

И.М. Мельников