Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А63-14749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А63-14749/200916АП-1395/10 20июля 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена13 июля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено20 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола с/зсекретарем Шестаковой Н.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «СВ»:Дорохов И.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле),от администрации города Ессентуки:Стародубцева И.Н. – представитель по доверенности (копия в деле),от главы города Ессентуки:Стародубцева И.Н. – представитель по доверенности (копия в деле),от ООО «МясоОптТорг»:не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ»

нарешение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010по делу № А63-14749/2009под председательством судьи Денека И.М.по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ»кАдминистрации города Ессентуки, главе города Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг»опризнании недействительным договора и незаконными действий главы города Ессентуки по заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ессентуки (далее – администрация), главе города Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «МясоОптТорг» (далее – ООО «МясоОптТорг») о признании недействительным договора от 15.07.2008 № 5, заключенного между администрацией и ООО «МясоОптТорг» на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории площадью 40 438, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 2; о признании незаконными действий и.о. главы города Ессентуки Михотина В.В. по заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку не является стороной оспариваемого договора. Признание недействительной оспариваемой сделки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ООО «СВ» не претендовало на заключение с ним договора на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории.

Не согласившись с принятым решением от 19.04.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, выразившееся в рассмотрении судьей дела после издания Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 о назначении Денека И.М. судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Заявитель оспаривает выводы суд об отсутствии интереса общества в оспаривании сделки, мотивируя свою заинтересованность тем, что в случае соблюдения порядка ее заключения, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «СВ» могло претендовать на заключение договора на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории. К тому же заявитель считает, что спорный договор является притворной сделкой, направленной на скрытие сделки по предоставлению ООО «МясоОптТорг»  земельного участка в безвозмездное пользование, в целях уклонения от уплаты земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве

ООО «МясоОптТорг» представителя в судебное заседание не направило, в заявлении представленном в суд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МясоОптТорг», извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МясоОптТорг» является собственником 13 объектов недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений (литеры: И, Л-Л1-Л2, Е, П, В-В1-В2, Ж-Ж1-Ж2,С, Н-Н1, А, Б, К., М. Т.), расположенных в г. Ессентуки по ул. Ермолова, 2. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.11.2005. Объекты недвижимости находились на земельном участке площадью 56 414, 8 кв.м. по ул. Ермолова 2.

Согласно данным Технического проекта межевания земельного участка от 26.12.2006 и пояснительной записке к Проекту границ земельного участка от 04.12.2006 межевание земельного участка площадью 56 414, 8 кв.м. не проводилось. Площадь участка была декларирована по правоустанавливающим документам.

В ноябре 2006 года в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, ООО «МясоОптТорг» обратилось с заявлением на имя Главы г. Ессентуки о закреплении земельного участка под нежилыми зданиями, строениями и сооружениями.

ООО «Городское земельное бюро» выполнило работы по межеванию земельного участка занятого зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими ООО «МясоОптТорг».

В результате, ООО «МясоОптТорг» был отмежеван земельный участок, площадью 15 414, 9 кв.м., расположенный по адресу: города Ессентуки, ул. Ермолова, 2 Постановлением главы города Ессентуки № 4327 от 25.12.2006 утверждены его границы.

Постановлением Главы г. Ессентуки от 28.12.2006 № 4363 земельный участок предоставлен в собственность ООО «МясоОптТорг». Право собственности зарегистрировано за ООО «МясоОптТорг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ № 072728 от 18.06.2007.

Администрация (заказчик) в лице и.о. Главы г. Ессентуки Михотина В.В. и ООО «МясоОптТорг» (исполнитель) заключили договор от 15.07.2008 № 5 на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории, по условиям которого исполнитель приннял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и санитарному содержанию территории, прилегающей к существующему земельному участку под производственные помещения по улице Ермолова, 2, площадью 40 438,7 кв.м.

Пункт 3.2 договора предусматривает право сторон в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив сторону за один месяц.

По договору от 01.09.2008 заключенному между ООО «МясоОптТорг» (арендодатель) и ООО «Ессентуки-Авто» 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном площадью 56 414,8 кв.м. переданы в аренду ООО «Ессентуки-Авто».

Названное обстоятельно явилось основанием к досрочному расторжению договора с ООО «МясоОптТорг». Соглашением от 15.01.2009 стороны расторгли договор № 5 от 15.07.2008.

Ссылаясь на то, что договор от 15.07.2008 № 5 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, с целью прикрыть другие сделки, ООО «СВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, указав, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом для целей оспаривания  договора от 15.07.2008 № 5. Доказательств обращения в администрацию с просьбой заключить с ним такой договор,  до совершения оспариваемой сделки, истец суду не предоставил. В чем именно состоит восстановление прав ООО «СВ» в случае признании сделки недействительной, истец не указал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что ООО «СВ» не относится к числу лиц, имеющих право или охраняемый интерес в оспариваемой сделке.

Полномочия Михотина В.В. на заключение оспариваемого договора от имени главы администрации города Ессентуки проверены судом первой инстанции. Судом установлено, что в момент совершения сделки глава города Ессентуки Скоморохин К.Б. находился в служебной командировке, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки заместители главы администрации наделены тем же объемом полномочий, что и глава администрации на случай его отсутствия или невозможности исполнения им своих обязанностей.

Правомерны также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор от 15.07.2008 № 5 на выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории не содержат условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения, вытекающие из каких-либо других сделок. Выводы суда об этих обстоятельствах не опровергнуты. Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке истцом не представлено.

По своей правовой природе спорный договор, предусматривающий безвозмездное для города выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию городской территории является смешанным договором, включающим в себя элементы подряда и оказания услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

В тоже время, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в проведении предварительного заседания в отсутствие общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте заседания опровергается материалами дела.

Определением от 26.11.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 17.12.2009. Названное определение направлено в адрес заявителя и получено последним 08.12.2009, что подтверждается уведомлением (л.д. 117). Определением от 17.12.2009 предварительное судебно заседание окончено. Дело назначено к судебному разбирательству.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Следует признать необоснованным довод заявителя об отсутствии полномочий у судьи Денека И.М. по рассмотрению данного дела в связи с назначеним ее Указом Президента Российской Федерации от 31.03.2010 судьей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Полномочия судьи в арбитражном суде прекращаются с момента вынесения председателем соответствующего суда приказа об его увольнении, с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «СВ». Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в меньшем объеме, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-14749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. ЛуговаясудьиН.В. ВинокуроваЗ.М. Сулейманов