Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А63-19978/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-19978/09

                                                                                                  Рег. №16АП-1367/10(1)

15 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛАВ Групп» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу №А63-19978/09 (судья Керимова М.А.),

при участии:

от ООО «СЛАВ Групп» - не явились;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «СЛАВ Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным пункта 4 договора от 01.05.2008 №025 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением суда от 21.04.2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование своих требований общество указало, что представитель общества Кочнев С.С. подавая заявление об отказе от иска, вышел за пределы своих полномочий. Общество не было извещено о намерении представителя Кочнева С.С. подать заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

 Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

         Как видно из материалов дела, в предварительных и судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела от лица общества присутствовал представитель Кочнев С.С. на основании доверенности от 24.12.2009 №8.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право представителя участвующего в деле лица на полный или частичный отказ от иска, которое должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной доверенности от 24.12.2009 №8 Кочнев С.С. уполномочен совершать от имени общества все процессуальные действия, в том числе правом отказа полностью или частично от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком до 24.12.2010 и подписана генеральным директором Меликовым Д.Н.

         21.04.2010 представитель общества Кочнев С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска. В заявлении указано, что последствия отказа от иска известны.     

Право представителя общества Кочнева С.С. на заявление ходатайства об отказе от иска подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании принял заявление представителя истца и правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы у суда отсутствуют сведения об отзыве доверенности от 24.12.2009 №8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 21.04.2010 должны были присутствовать другие представители общества, а также о том, что обществу не было известно о намерении представителя Кочнева С.С. подать заявление об отказе от иска, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества судом о дате и времени судебного заседания. Уведомление по месту жительства представителя Кочнева С.С. не направлялось.

Таким образом, общество, получив определение суда о назначении судебного разбирательства на 21.04.2010, направило в суд для представления своих интересов  представителя Кочнева С.С., а не других представителей. Доказательств того, что действия представителя Кочнева С.С. по подаче заявления об отказе от иска были произведены, по его собственной инициативе, а не по поручению общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу №А63-19978/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников  

                                                                                                                А.П. Баканов