Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А63-16245/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                       Дело № А63-16245/09

г. Ессентуки                                                 Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-1254/10 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мелихова П.А. и ООО «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу № А63-16245/09, принятое судьей Тузовой Р.Р., по иску ООО «Югпром» к индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. о взыскании 1 455 512 рублей задолженности, 552 580 рублей 71 копеек пени, при участии в судебном заседании от ООО «Югпром» - Орловой С.Ю. (доверенность №1225 от 21.12.2008), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мелихова П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №54038, 54039, 56990, 56991),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югпром», г.Ессентуки (далее – общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Мелихову Павлу Александровичу ст.Григорополисская Новоалександровский район (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 455 512 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2008/Л-426 от 20.03.2008, 552 580 рублей 71 копеек пени (уточнённые требования).

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил в части основного долга в сумме 1 455 512 рублей и в части пеней в сумме 50 490 рублей 31 копеек, взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 455 512 рублей задолженности по уплате сублизинговых платежей, 50 490 рублей 31 копеек пеней, 17 586 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины; в остальной части (основного долга в размере 6 392 рублей и пеней в размере 454 410 рублей) в иске отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наличия у предпринимателя обязательств по уплате лизинговых платежей, период просрочки их выполнения, сумма долга подтверждены материалами дела.

При уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.03.2010 отменить в части взыскания с предпринимателя сублизингового платежа в сумме 112 921 рублей 92 копеек, в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о зачете встречного искового обязательства по возврату части авансового платежа в сумме 645 011 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске о взыскании сублизингового платежа в сумме 112 921 рублей 92 копеек и удовлетворить заявление предпринимателя о зачете встречного искового обязательства по возврату части авансового платежа в сумме 645 011 рублей 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается следующее.

Предприниматель не согласен с отказом суда первой инстанции в зачете части авансового платежа.

Также предприниматель не согласен с удовлетворением судом первой инстанции увеличенных исковых требований общества по взысканию с ответчика денежных средств в размере 112 921 рублей 92 копеек

С решением суда первой инстанции от 24.03.2010 также не согласилось общество и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2010 в части уменьшения размера пени на 451 410 рублей, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя пени в размере 552 580 рублей 71 копейки.

Общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу общества, просит оставить ее без удовлетворения.  Указал о пропуске обществом срока на обжалование решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу общества, выслушав представителя общества, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

В отношении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 24.03.2010 апелляционный суд считает следующее.

Апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 24.03.2010 была подана в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2010, согласно штампу суда, в апелляционный суд поступила 18.06.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана за пределами сроков обжалования, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в жалобе не приведено доводов об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.03.2010.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции от 24.03.2010 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 24.03.2010 апелляционный суд, проверив правильность решения от 24.03.2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления предпринимателя, 20.03.2008 между обществом - сублизингодателем и предпринимателем - сублизингополучателем был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2008/Л-426/1, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество - автомобили КАМАЗ 45143-12-15,в количестве 3 единиц и прицеп СЗАП 8551 А - прицепы самосвальные в количестве 3 единиц на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 , 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении №2 к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга приложения №2, а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

20.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2008/Л-426/1 от 20.03.2008, в котором согласовали сроки и суммы сублизинговых платежей.

21.07.2008 по актам приема-передачи сублизингодатель передал в сублизинг, а сублизингополучатель принял без каких-либо замечаний следующее имущество: автомобили КАМАЗ-45143-12-15 и прицепы СЗАП-8551А.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей в порядке и в срок, установленные сторонами в договоре №2008/Л-426/1 от 20.03.2008, задолженность по вышеуказанному договору составила 1 192 590 рублей 96 копеек за период с 21.02.2009 по 28.09.2009.

Ответчиком суммой 1 342 590 рублей не оспаривается, однако истец предъявил дополнительно сумму задолженности за период с 21.11.2009 по 24.12.2009 в размере 112 922 рублей (по новому расчёту), доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не произвел за период с 21.02.2009 по 21.11.2009 сублизинговый платеж в размере 321 122 рублей 00 копеек, и за период с 22.11.2009 по 24.12.2009 в размере 112 921 рублей 92 копеек (по новому расчёту), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основной задолженности и сумму пени в размере 504 900 рублей 31 копейки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о возврате ему авансовых платежей, включённых в график уплаты лизинговых платежей, приходящихся на период после расторжения договора суд первой инстанции правомерно не принял как основание для уменьшения исковой суммы, поскольку ответчик не заявил встречный иск, также суду не было представлено переписки о зачёте требований.

При увеличении суммы исковых требований суд первой инстанции правильно учёл, что предметы сублизинга были возвращены истцу 24.12.2009 по акту приёма-передачи, при этом с даты платежа, установленного по графику 21.11.2009, до 24.12.2009 приходится плата 112 921 рублей 92 копеек.

Поскольку факт наличия у ответчика обязательств по уплате лизинговых платежей по указанному выше сроку, период просрочки их выполнения, сумма долга подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскал с предпринимателя 1 455 512 рублей 00 копеек основного долга.

Это не лишает предпринимателя права предъявить свои требования к обществу по возврату авансовых платежей в общем исковом порядке.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции предпринимателем не обжаловано.

С учетом изложенного апелляционным судом не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя относится на предпринимателя. Предпринимателю возвращается из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 22.04.2010, о чем выдается справка и возвращается квитанция от 22.04.2010.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества обществу возвращается из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка и возвращается платежное поручение №554 от 28.05.2010.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Югпром» прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу                   № А63-16245/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова П.А. – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Югпром» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку и возвратить платежное поручение №554 от 28.05.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелихову П.А. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по квитанции от 22.04.2010, о чем выдать справку и возвратить квитанцию от 22.04.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова