Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А63-857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-857/2010

19 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1281/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агроальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу № А63-857/2010, принятое судьей Андреевой А.А., по иску ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Агроальянс» о взыскании 10 104 031 рубля 95 копеек, в отсутствие представителей ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ООО «Агроальянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №55508-55510),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия», г.Ставрополь (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», с. Красногвардейское, Ставропольского края (далее – ООО «Агроальянс», ответчик) о взыскании 10 104 031 рубля 95 копеек задолженности по договору купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.2009, из которых 9 254 750 рублей 15 копеек – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 451 327 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и 397 954 рубля 26 копеек – сумма пени за просрочку оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в связи частичной оплатой товара в сумме 4 000 000 рублей после обращения с иском в суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 254 750 рублей 15 копеек основного долга, 451 327 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 397 954 рубля 26 копеек пени, всего 6 104 031 рубль 95 копеек, в части 4 000 000 рублей отказался от иска.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Агроальянс» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» 5 254 750 рублей 15 копеек долга за поставленный товар, 451 327 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 91 198 рублей пени, всего 5 797 275 рублей 69 копеек и 62 020 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части взыскания 4 000 000 рублей прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части иска отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроальянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2010 отменить и принять новое решение, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 100 000 рублей, размер пени – до 10 000 рублей, размер госпошлины – до 10 000 рублей, уточнив взыскиваемую сумму долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также размер пени, поскольку размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком предпринимались все меры для погашения задолженности.

Кроме того, указывает на частичное погашение задолженности и невозможность полного погашения задолженности в связи с наложением ареста на имущество и расчетные счета.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был неправильно определен размер погашенной суммы задолженности по основному долгу.

Ответчик считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика.  

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 07.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 07.04.2010 исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Фонд Экономического Содействия», между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «Агроальянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П2К-1068/2-09 от 03.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.04.2009 и №2 от 15.09.2009), (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства химической защиты растений на общую сумму 9 254 750 рублей 15 копеек (пункт 1 .1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлен срок оплаты товара до 01.12.2009.

Согласно пункту 4.3. договора, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Проценты за пользование предоставленным ответчику коммерческим кредитом определены в пункте 4.4. договора и начисляются из расчета 30% годовых с 02.12.2009 до 31.12.2009, 40% с 01.01.2010 и до полной оплаты товара.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательства по передаче в собственность покупателю продукции продавец поставил ответчику средства химической защиты растений на сумму 9 254 750 рублей 15 копеек, а ответчик принял указанный товар, что подтверждается товарными накладными № 861 от 09.04.2009, № 1830 от 05.05.2009, №1880 от 06.05.2009, № 2226 от 19.05.2009, № 2718 от 08.06.2009, № 3599 от 18.09.2009 и доверенностями № 34 от 09.04.2009, № 54 от 05.05.2009, № 54 от 05.05.2009, № 66 от 19.05.2009, №75 от 08.06.2009, № 141 от 18.09.2009.

После обращения истца с иском в суд частично на сумму 4 000 000 рублей оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 22.03.2010 и № 490 от 29.03.2010, в результате чего на день рассмотрения спора задолженность ООО «Агроальянс» по оплате за полученные средства защиты растений составила 5 254 750 рублей 15 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из смешанной природы заключенного сторонами договора, правомерно применил к правоотношениям сторон в части договора купли-продажи нормы права, регулирующие отношения по данному виду сделок.

Поскольку получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 9 254 750 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, доверенностями на получение товара), имеющимися в материалах дела, ответчик факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты долга в размере 5 254 750 рублей 15 копеек ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер суммы задолженности судом первой инстанции определен верно.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктами 4.3, 4.4 и 6.2 договора.

Период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции определен верно. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 397 954 рублей 26 копеек за период с 10.12.2009 по 22.01.2009.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

При взыскании пени суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа или 36 % годовых) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 91 198 рублей, применив действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).

Оснований для уменьшения размере неустойки до 10 000 рублей, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не усматривается.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 69 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Фонд Экономического Содействия».

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправомерности рассмотрения спора судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, поскольку согласно материалам дела ООО «Агроальянс» было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении ответчиком заявлено не было, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу                       № А63-857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроальянс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова