Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А63-17243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-17243/2009

19 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-805/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Молочный комбинат Марьинский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-17243/2009, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» к ООО «Молочный комбинат Марьинский» о взыскании 28 099 рублей 47 копеек, при участии в судебном заседании от ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» Яковенко И.В. (доверенность №10 от 15.10.2008), в отсутствие представителей ООО «Молочный комбинат Марьинский», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района», г. Новопавловск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Молочный комбинат Марьинский», ст. Марьинская Кировского района (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 28 099 рублей 47 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил полностью, взыскал с комбината в пользу предприятия 28 099 рублей 47 копеек основного долга, взыскал с комбината в доход федерального бюджета 1 123 рубля 95 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принятые обязательства по договору на отпуск питьевой воды выполнил, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Не согласившись с принятым решением, комбинат подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Комбинат не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставленной воды и принятых сточных вод, поскольку акт выполненных работ за май 2009 года и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 не был подписан директором комбината.

Кроме того, комбинат не согласен с тем, что предприятие при расчете тарифа оказанных услуг включило услуги по приему сточных вод. 

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 18.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, в отсутствие представителей комбината, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 18.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и комбинатом (абонент) 30.04.2009 был заключен договор № 162 на отпуск питьевой воды и очистке стоков.

Согласно указанному договору предприятие (поставщик) взяло на себя обязательства подавать обществу питьевую воду, принимать и очищать сточные воды, а общество (абонент) обязалось соблюдать лимит и режим приема питьевой воды и сброса сточных вод.

Порядок учета отпуска питьевой воды установлен разделом 3 договора на отпуск питьевой воды и очистке сточных вод.

Оплата согласно пункту 4.7 договора производится в следующие сроки: 25 числа расчетного месяца абонент оплачивает за потребленную питьевую воду и очистку сточных вод за период с 25 числа прошлого месяца по 25 число расчетного месяца. В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели его пролонгацию, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец за период с мая по август 2009 года поставил ответчику воду на общую сумму 28 099 рублей 47 копеек.

Несвоевременная оплата комбинатом услуг отпуск питьевой воды явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику услуг за указанный истцом период подтверждаются материалами дела, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (акты выполненных работ за указанный в иске период, подписанные сторонами, и двухсторонне подписанный акт сверки расчетов на 30.09.2009, заявление о фальсификации которых ответчик не сделал), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предприятием объема поставленной воды и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 099 рублей 47 копеек основного долга за период с мая по август 2009 года включительно.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным предприятием исковым требованиям. Доводы комбината, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционным судом не принимается довод комбината о недоказанности истцом объема поставленной воды и принятых сточных вод, поскольку объем поставленной воды подтверждается справкой контролера предприятия по показаниям водомеров за май 2010 года. Что касается неправомерного включения предприятием услуг по приему сточных вод, то согласно актам выполненных работ счет за услуги по приему сточных вод комбинату не выставлялся.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на комбинат, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу                   №А63-17243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                       Е.В. Жуков