Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А18-759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-759/2009

16 июля 2010 г.                                                                         Вх. № 16АП-2401/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.М., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании представителя ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия – Чемурзаева Б.Х. (доверенность от 29.12.2009 № АД-09-26/13228), в отсутствие ООО «Меркурий – 95», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2010 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.

ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее – пенсионный фонд, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий – 95» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 863 712 рублей 28 копеек неустойки, образовавшейся в результате нарушения сроков исполнения условий государственного контракта на строительство от 22.08.2007 № 28 (с учетом уточнений требований).

Решением от 25.08.2009 суд посчитал требования истца обоснованными, но в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств по государственному контракту от 22.08.2009 применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5 000 000 рублей.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.08.2009 о взыскании в Пенсионный фонд 5 000 000 рублей, в обоснование заявления указало на материальные затруднения не позволяющие исполнить решение суда, а также считает, что основанием для отсрочки исполнения судебного акта служит рассмотрение арбитражным судом иска общества к пенсионному фонду о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 09.04.2010 требования заявителя удовлетворены, исполнение решения от 25.08.2009 отсрочено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-919/09 по иску общества к пенсионному фонду о взыскании 11 201 352 рублей. Суд указал, что сумма, взыскиваемая обществом в размере 11 201 352 рублей, более значительна, чем сумма, подлежащая взысканию с общества на основании вступившего в законную силу решения от 25.08.2009 по делу № А18-759/09.

Пенсионный фонд не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает, что рассмотрение иска общества к пенсионному фонду о взыскании задолженности по договору подряда не может служить основанием для отсрочки исполнения решения, вынесенного в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Общество явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя пенсионного фонда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 09.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указало на ее тяжелое финансовое положение.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: не предоставил доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества об отсрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции указал, что по делу № А18-919/09 общество обратилось в суд с иском к пенсионному фонду о взыскании 11 201 352 рублей, данная сумма более значительна, чем сумма, подлежащая взысканию с общества на основании вступившего в законную силу решения от 25.08.2009 по настоящему делу.

Однако суд не учел, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145), при рассмотрении заявления об отсрочке суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Рассмотрение арбитражным судом дела № А18-919/2009 не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения обществом судебного акта.

Поскольку необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

С учетом изложенного, определение от 09.04.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2010 по делу № А18-759/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – 95» об отсрочке исполнения решения от 25.08.2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Цигельников                     

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

И.М. Мельников

EMBED PBrush