Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А25-345/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А25-345/2010

16 июля 2010 года                                     Апелляционное производство   № 16АП-1284/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М, Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 по делу     № А25-345/2010 (судья Гришин С.В.)

по заявлению Прокурора г. Черкесска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия»,

при участии представителей:

от Прокурора: не явились, извещены,

от ООО «ЧОП «Энергия»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черкесска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Частное охранное предприятие «Энергия» (далее – Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, Общество было заблаговременно извещено о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, о чем свидетельствует направленное в адрес Общества требование от 12.03.2010 о предоставлении документов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (основной государственный регистрационный номер 1052600227020), основным видом деятельности которого является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Главным управлением внутренних дел Ставропольского края выдана Обществу лицензия от 03.08.2005 на создание частного охранного предприятия и осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия по 24.05.2010.

На территории Карачаево-Черкесской Республики функции Общества осуществляет обособленное подразделение № 9 по Карачаево-Черкесской Республике.

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении юридическими лицами частной охранной деятельности были выявлено следующие нарушения в деятельности Общества:

- сотрудники Общества, занимающие должности охранников, за исключением 13 человек, выполняют охранные функции, не имея при этом правового статуса охранника, выданного органом внутренних дел;

- отсутствие обязательного страхования частных охранников за счет Общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением ими охранных действий.

Постановлением от 24.03.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

            Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц  от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Подпунктом «в» пункта 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Согласно статье 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Судом первой инстанции установлено, что из 67 сотрудников обособленного подразделения № 9 по Карачаево-Черкесской Республике имеют удостоверения охранников только 13 сотрудников. У остальных 54 сотрудников, в нарушение требований Закона № 2487-1, удостоверения отсутствуют, они не прошли профессиональную подготовку и не сдали квалификационный экзамен.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанного закона, один сотрудник Предприятия, принятый 12 июня 2009 года, не застрахован на случай гибели или получения увечья в связи с осуществлением охранной деятельности.

Кроме того, 2 сотрудников, назначенные на должность охранников 25 января 2010 года и 15 февраля 2010 года были застрахованы за счет средств Предприятия только 20 марта 2010. Данные нарушения подтверждаются материалами дела проверки и объяснениями представителя Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодеком. Согласно ч.2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в ст. 28.2 Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал представитель Общества Соловьев Владимир Иванович на основании доверенности от 17.03.2010 № 12, выданной ему на время проведения плановой проверки. Специальных полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в доверенности не указано.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Общества о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела прокурором не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, о чем свидетельствует направленное в адрес Общества требование о предоставлении необходимых для проверки документов от 12.03.2010,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста данного требования не следует, что представителю Общества необходимо явиться в назначенный срок в Прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 30.04.2010 по делу №А25-345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л.  Фриев

Судьи:                                                                                                                         З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов