Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-22535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-22535/2008

16 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кузнецов С.В. – доверенность от 30.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Кинотехпром»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-22535/2008-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ЗАО «Кинотехпром» в лице конкурсного управляющего Огнева В.И. к ООО «Мегастрой» о возложении обязанности по передаче квартир в многоквартирном жилом доме в городе Ставрополе,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кинотехпром» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегастрой» (далее - ответчик) об обязании передать квартиры №2, 4, 7, 10, 10а, 12, 17, 19, 30, 30а, 49а в шестиэтажном 72-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), согласно плану заселения.

Ответчик обратился к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным второго абзаца пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2004 №970-Ю0029/2004-02.

Решением от 06.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что стороны не исполнили принятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004. Общество не подтвердило наличие у него права требовать спорные квартиры. Жилой дом, в котором находятся квартиры, не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность их истребования. Отказ в удовлетворении первоначального иска суд мотивировал отсутствием оснований для признания недействительным пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2004.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 06.10.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества об обязании передать квартиры и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ответчика передать обществу спорные квартиры. В остальной части решение от 06.10.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу заключенного сторонами соглашения от 09.09.2004 о переводе долга ответчик обязан передать истцу квартиры, принадлежащие обществу и дольщикам, не согласившимся с переводом долга на нового застройщика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009, удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 27.01.2010 оставлено без изменения. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом обязательств по соглашению от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004. В свою очередь, ответчик в установленный срок не завершил строительство жилого дома и не передал истцу обусловленное количество квартир. При таких обстоятельствах общество правомерно обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по соглашению (пункты 1.9.2, 1.10 дополнительного соглашения от 28.12.2004). Между тем, апелляционный суд не оценил доводы ответчика о том, что истребуемые квартиры не существуют в связи перепланировкой, а также их передачей физическим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. При новом рассмотрении необходимо проверить доводы об отсутствии у ответчика возможности передать спорные квартиры, а также о принадлежности их иным лицам в силу судебных актов судов общей юрисдикции, и на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ответчик указывает на то, что у него отсутствует возможность передать спорные квартиры в связи с их перепланировкой и передачей физическим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Истец в ходатайстве указывает, что ответчик не доказал, что имела место перепланировка спорных квартир и, что квартиры были реализованы физическим лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (с учетом дополнений), заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела,  общество (первоначальный должник) и ответчик (новый должник) 09.09.2004 заключили соглашение, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных первоначальным должником и его кредиторами (участниками долевого строительства).

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 6 050 000 рублей. Первоначальный должник в счет полного погашения денежной оценки переводимой суммы долга передает новому должнику два объекта незавершенного строительства, на которых новый должник самостоятельно и за свой счет в согласованные сроки обеспечивает завершение строительства, сдачу в эксплуатацию и расчеты с кредиторами (перечень передаваемых объектов, их расположение, балансовая стоимость и технические характеристики указаны в приложении № 2)

Согласно пункту 6 соглашения новый должник принял на себя обязательства в срок до 31.12.2004 совершить следующие действия:

– письменно согласовать соглашение (его последствия) с каждым из кредиторов;

– согласовать с кредиторами и первоначальным должником график ведения строительства принятых объектов незавершенного строительства и срок их сдачи в эксплуатацию (срок завершения строительства переданных объектов и срок их сдачи в эксплуатацию не может быть позднее 31.12.2005).

Стороны установили, что соглашение будет иметь юридическую силу только в отношении тех кредиторов, которые предоставят новому должнику свое письменное согласие на перевод долга. Перед кредиторами, которые не согласятся на перевод долга, обязанным лицом остается первоначальный должник. Для обеспечения жильем названных кредиторов, новый должник обязан передать первоначальному должнику необходимое количество соответствующих готовых квартир в объектах завершенного строительства.

Пункт 7 соглашения определяет, что с момента вступления его в силу новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником по обязательствам, возникшим на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных между первоначальным должником и кредиторами, указанными в приложении № 1 к соглашению.  

Первоначальный должник вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения, в случае если новый должник не выполнит принятые на себя согласно пункту 6 обязательства по завершению строительства объектов и сдаче их в эксплуатацию (пункт 11).

28.12.2004 стороны заключили дополнительное соглашение, в том числе и  по 6-ти этажному 72-х квартирному дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь,                           ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), в соответствии с которым дом должен быть сдан в эксплуатацию в декабре 2005 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет осуществить строительные работы до фактической готовности дома и обеспечить его сдачу в эксплуатацию. Новый должник должен самостоятельно провести расчеты с кредиторами, согласившимися с переменой застройщика.

Согласно пункту 1.9.2 соглашения, в случае, если кредитор отказался от перемены застройщика, то все взаимоотношения с ним и вся ответственность по договору долевого участия остается на первоначальном должнике. Отношения между новым должником и первоначальным должником в отношении квартир таких кредиторов строятся в объеме договора долевого участия.

Отношения между сторонами по квартирам (и подвалам) общества, определяются типовым договором долевого участия в строительстве жилья, подписываемым дольщиками и обществом, и предусматривают полную готовность квартир и подвалов. Квартиры и подвал, остающиеся в собственности общества, по завершению строительства передаются ответчиком в собственность общества.

Стороны утвердили сведения о дольщиках по 6-ти этажному 72-х квартирному дому с адресом: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142/148 (поз. 3, 3а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе), а также план его заселения.

На основании соглашения общество передало ответчику имеющуюся техническую документацию и работы по не завершенному строительством объекту.  

Нарушение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции рассматривая спор указал, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об исполнении обществом обязательств по соглашению от 09.09.2004 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2004. В свою очередь, ответчик в установленный срок не завершил строительство жилого дома и не передал истцу обусловленное количество квартир. При таких обстоятельствах общество правомерно обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств по соглашению (пункты 1.9.2, 1.10 дополнительного соглашения от 28.12.2004). 

Вместе с тем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать определенные квартиры для включения в конкурсную массу либо для последующего исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен только при наличии у ответчика спорного имущества.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (утвержденной нумерацией квартир, справкой о соотношении старой и новой нумерации квартир, решениями Ленинского районного суда и т.д.) подтверждается, что истребуемые квартиры не существуют в связи с перепланировкой, а также их передачей физическим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку истребуемые квартиры переданы третьим лицам и не существуют в первоначальном виде, то основания для удовлетворения требования об их истребования у суда отсутствуют. Учитывая, что спорные квартиры не являются свободными от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что ответчик не вправе изменять планировку квартир и передавать их иным лицам не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти действия уже свершились и суд должен исходить из их последствий.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об обязани ООО «Мегастрой» передать ЗАО «Кинотехпром» квартиры №№ 2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а согласно плану заселения в шести этажном 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, №142/148 (поз.3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 по делу №А63-22535/2008-С3-2 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Кинотехпром» к ООО «Мегастрой» об обязани передать квартиры №№ 2,4,7,10,10а,12,17,19,30,30а,49а согласно плану заселения в шести этажном 72-х квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, №142/148 (поз.3, 3-а по плану застройки 204 квартала в г. Ставрополе) и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кинотехпром» в пользу  ООО «Мегастрой» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Кинотехпром» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова