Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А63-11494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11494/2009

16 июля 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1445/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.07.2010,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаевым С.Н. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие»» – Усольцевой А.В. (доверенность от 07.07.2010),  Винник О.С. (доверенность от 07.07.2010), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКРА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКРА»  на решение Арбитражного суда от 16.11.2009 по делу № А63-11494/2009 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКРА» (далее – ООО «АКРА») о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 29.05.2009 по 21.08.2009 в размере 79 440, 08 рублей, пени за период с 03.12.2007 по 28.05.2009 в сумме 38 934, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 21.08.2009 в сумме 1 708, 77 рублей и возврате предмета лизинга по договору от 22.10.2007 № 248 автомобиля CHEVROLET - CAPTIVA (требования уточнены).

Решением суда от 16.11.2009 требования истца удовлетворены частично,  с ООО «АКРА» взыскано 79 440, 08 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 3 782, 15 рублей пени, 1 708, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также обязал ответчика возвратить предмет лизинга – автомобиль. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт принят на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выводе о доказанности материалами дела обстоятельств нарушения ООО «АКРА» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Развитие». Первая инстанция указала также, что требования истца о взыскании пени правомерны, однако несоразмерны последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила сумму пени подлежащей взысканию до 3 782, 15 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга, поскольку договор лизинга от 22.11.2007 № 248 расторгнут в одностороннем порядке, правовых оснований для владения и пользования автомобилем у ответчика не имеется.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО «АКРА» Аргамаков М.Ю. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. При этом заявитель указывает, что на дату вынесения решения от 16.11.2009, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании ООО «АКРА» несостоятельным (банкротом), однако управляющий не принимал участие в рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку назначен исполнять должностные полномочия в отношении должника определением о 28.12.2009, в связи с чем решение вынесено в нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика. Кроме того, управляющий считает, что требование ООО «Развитие» не является текущим, срок его исполнения наступил после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АКРА», в связи с чем должно быть подано с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отзыва ответчика следует, что требования управляющего Аргамакова М.Ю. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает уважительных оснований для отложения судебного разбирательства.

Правильность решения от 16.11.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 ООО «Развитие» (лизингодатель) и ООО «АКРА» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 248, по условиям которого лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование автомобиль CHEVROLET - CAPTIVA (приложение № 1 к договору № 248), который передал по акту приема-передачи (л.д. 29).

Срок лизинга определен сторонами и составил 39 месяцев.

ООО «Развитие» расторгло договор лизинга № 248 в одностороннем порядке в  связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в суд о взыскании задолженности, штрафных санкций и возврате предмета лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменений условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения основной долг ответчика по лизинговым платежам составил 79 440, 08 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 29.05.2009 (расторжение договора) по 21.08.2009 в сумме 1 708, 77 рублей, которые взысканы судом с ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени из расчета 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «АКРА» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы сумма задолженности и неустойка, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингового платежа более чем на 15 дней.

В силу пункта 8.4 договора ответчик обязан возвратить истцу автомобиль в течение 3 дней.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона о лизинге предоставляют арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора лизинга, суд правомерно признал обоснованными требования истца о возврате предмета лизинга.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы управляющего Аргамакова М.Ю. о рассмотрении материалов дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку ООО «АКРА» на день рассмотрения спора в суде первой инстанции было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным директору общества Мурадовой Л.М. и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апеллянта о необходимости подачи и рассмотрения данного иска с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неправильном применении норм права. Учитывая, что исковое заявление по данному делу рассмотрено 16.11.2009, а определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АКРА» принято 28.12.2009, то есть после рассмотрения иска ООО «Развитие», суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу № А63-11494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

И.М. Мельников