Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А63-16239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-16239/2009

14 июля 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-730/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 по делу № А63-16239/2009 (судья Шаповалова А.В.)

по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик»

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина»

о признании незаключенным договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.02.2009,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ковтун Е.В. по доверенности от 10.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – истец, ФГУП «ПЗ «Большевик») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края  к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина» (далее – ответчик, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцруда В.В. Калягина») о признании незаключенным договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.02.2009.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при подписании договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 20.02.2009 стороны не согласовали существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур  от 20.02.2009 признан незаключенным. Судебный акт мотивирован тем, что стороны при заключении договора не достигли соглашения по его существенному условию – предмету.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение во всем его  существенным условиям, в том числе и по предмету договора, указав при этом, что оспариваемый договор сторонами исполнен, оплата за выполненные услуги произведена, что подтверждается первичными документами.

Согласно представленному отзыву истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что оспариваемый договор сторонами исполнен в полном объеме, оплата по договору произведена, у сторон претензии отсутствуют. Представила первичные документы по договору.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлктворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2008 по делу А63-5180/2007 в отношении должника ФГУП «ПЗ «Большевик» введена процедура внешнего управлении сроком на 18 месяцев. Решением того же суда от 28.10.2009  ФГУП «ПЗ «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

20.02.2009 между ФГУП «ПЗ «Большевик» (заказчик) и ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести уборку подсолнечника на полях заказчика импортными комбайнами способом прямого комбайнирования на площади 1800га. По факту выполненных работ возможна корректировка  уборочной площади (п. 1.1).

Срок выполнения работ определен с 10.09.2009 по 25.10.2009 (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания работ определяется согласно акту приема-передачи выполненных работ, который подписывается не позднее 2 дней после окончания работ по уборке сельскохозяйственных культур на основании промежуточных актов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется, в том числе, в согласованные сторонами сроки с учетом погодных и агротехнических условий предоставить исполнителю для уборки поля для сельскохозяйственных культур в количестве, указанном в пункте 1.1 договора; не позднее четырех дней до начала уборки осуществлять выбор полей, согласовывать с исполнителем карту-схему расположения этих полей с указанием площади; по каждому полю обеспечить ежедневный учет выполненных работ путем подписания промежуточных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги по уборке подсолнечника заказчик рассчитывается с исполнителем подсолнечником из расчета 4,5ц за 1 убранный гектар согласно объему выполненных работ в течение 1 дня. Основанием для окончательных расчетов с исполнителем является двусторонний заключительный акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Истец, полагая, что поскольку при заключении договора по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных услуг от 20.02.2009 сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, договор является незаключенным, в связи с чем обратился  в суд с настоящим иском.

Признавая договор от 20.02.2009 незаключенным, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из текста данного договора невозможно определить конкретные характеристики и индивидуально-определенные признаки объектов, на которых надлежало выполнить соответствующие сельскохозяйственные работы (отсутствуют сведения, о каких полях идет речь, их площади и местонахождении), то есть в договоре не согласован его предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 20.02.2009 является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора данного вида является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика, в данном случае - услуги по уборке подсолнечника на площади 1800 га. И тот факт, что стороны при заключении договора не согласовали уборочные поля, не указывает на то, что данный договор является незаключенным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по факту выполненных работ возможна корректировка уборочной площади. В силу п. 2.1 заказчик обязан не позднее четырех дней до начала уборки осуществлять выбор полей, согласовывать с исполнителем карту-схему расположения этих полей с указанием площади и маршрута движения техники по полям заказчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сторонами предполагалось указание нумерации полей и их площадь непосредственно при начале оказания услуг в зависимости от степени созревания подсолнечника, а также валового сбора и сорности полей.

В подтверждении доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены в судебное заседание схемы посевных площадей  ГУП «ПЗ «Большевик», также представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении данного договора: подписанный обеими сторонами без замечаний акт № 374 от 02.10.2009 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, учетные листы тракториста-машиниста, ведомости о зарплате комбайнеров, реестр нарядов по уборке подсолнечника, реестр убранной площади подсолнечника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела  счет-фактуру № 386 от 02.10.2009 на сумму 3 663 000 руб.,  приходный ордер № 620 от 06.10.2009 на сумму 3 663 000 руб., из которых следует, что оплата по договору от 20.02.2009 произведена в полном объеме.

Факт исполнения договора в полном объеме и его оплата не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, а также документы, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора от 20.02.2009 достигнуто соглашение по существенному условию – предмету, в связи с чем данный договор является заключенным.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, следует обсуждать до исполнения сделки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.02.2010 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16239/2009 от 02.02.2010 отменить,  принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик»  в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя социалистического труда В.В. Калягина»  2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                      З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов