Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А63-6558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А63-6558/2009

14 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1211/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на решение от 18.03.2010 по делу № А63-6558/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Есауленко Л.М., по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Рудоманову Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Ставропольского филиала, Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» о взыскании 266 797 рублей 88 копеек, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рудоманова С.Н, представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю Жеребкиной И.А. (доверенность от 05.02.2009), в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Ставропольского филиала, Некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», заявивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудоманову Сергею Николаевичу (далее – Рудоманов С.Н.), открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Ставропольского филиала, (далее – ОАО «ВСК»), Некоммерческому партнёрству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», (далее – НП МСК СРО ПАУ «Содружество») о возмещении убытков в сумме 266 797 рублей 88 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Рудомановым С.Н. обязанностей арбитражного управляющего (с учетом дополнения к исковому заявлению).

Исковое заявление мотивировано тем, что Рудомановым С.Н. в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», г. Нефтекумск (далее – МУП «Коммунальное хозяйство») причинены убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу А63-56/04-С5 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальное хозяйство» признаны неправомерными, нарушающими положения законодательства о банкротстве, действия арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. в части оплаты аренды автомобиля, а также привлечения к сопровождению процедуры банкротства специалистов ООО «Восток» с оплатой выполненной работы за счёт средств должника. Размер ущерба, который причинён арбитражным управляющим в связи с необоснованно произведёнными расходами, был рассчитан уполномоченным органом в сумме 191 834 рублей 84 копеек путем вычитания из суммы 250 000 рублей, которые, по мнению инспекции, Рудоманов С.Н. израсходовал на выплату вознаграждения специалистам ООО «Восход», суммы 50 380 рублей, составляющей непогашенные убытки кредиторам второй очереди. Сумма 50 380 рублей непогашенных убытков кредиторам второй очереди была рассчитана инспекцией путем вычитания из суммы включенных в реестр требований кредиторов второй очереди 383 180 рублей 13 копеек суммы 332 800 рублей, которые, по мнению инспекции, Рудоманов С.Н. израсходовал на аренду автомобиля.

Таким образом, инспекция просила взыскать убытки в виде непогашеных  требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании какой-либо суммы убытков, причиненных кредиторам второй очереди требования, в частности, в виде непогашенных требований по уплате подоходного налога, в исковом заявлении инспекции и дополнении к нему не содержится.

В дополнении к исковому заявлению инспекция указала, что в процедурах банкротства арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. были начислены единый социальный налог и страховые взносы со сроком уплаты после подачи заявления о признании должника банкротом, однако платежи произведены не в полном объёме, с нарушением правил, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущие платежи не оплачены в сумме 74 962 рублей 88 копеек, что явилось убытком для инспекции.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении иска отказал.

Как указал суд первой инстанции, инспекция не доказала ни одного элемента убытков, кроме суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника и неправомерного расходования денежных средств на транспортные расходы.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований инспекции в размере 290 300 рублей убытков, ссылаясь на следующее.

Инспекция указывает, что согласно реестру требований кредиторов  МУП «Коммунальное хозяйство» во вторую очередь реестра требований включены требования по заработной плате работников в сумме 7 500 рублей и по уплате подоходного налога в сумме 383 000 рублей.  В связи с выплатой арбитражным управляющим неправомерных расходов в сумме 297 800 рублей, поступившие денежные средства были направлены на оплату текущих расходов процедуры конкурсного производства, в результате чего работникам должника и уполномоченному органу причинены убытки в сумме 297 800 рублей. Убытки, причиненные арбитражным управляющим Рудомановым С.Н. путем неправомерного расходования средств из конкурсной массы на аренду автомобиля уполномоченному органу составили 290 300 рублей (сумма неуплаченного подоходного налога, рассчитанная путем вычитания из суммы неправомерного расходованных Рудомановым С.Н. денежных средств 297 800 рублей суммы заработной платы 7 500 рублей).

Рудоманов С.Н., ОАО «ВСК», НП МСК СРО ПАУ «Содружество»  с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 18.03.2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя инспекции, Рудоманова С.Н., апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 18.03.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Рудоманова С.Н. убытков, уполномоченный орган указал на допущенные им как арбитражным управляющим должником в процессе своей деятельности нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрениятребований инспекции, согласно статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причинённые им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование исковых требований инспекцией указано, что выплата вознаграждения специалистам ООО «Восток» в сумме 250 000 рублей, а также необоснованное расходование денежных средств на транспортные расходы привели к возникновению у уполномоченного органа убытков в сумме 191 800 рублей в виде непогашенной реестровой задолженности.

Однако постановлением от 07.08.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.11.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-56/04-С5 расходы на оплату услуг ООО «Восток» признаны правомерными и обоснованными.

Судебными актами по делу №А63-56/04-С5 признано неправомерным расходование Рудомановым С.Н. из конкурсной массы денежных средств по аренде личного автомобиля в сумме 297 800 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения к ответчикам положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования работников должника по выплате заработной платы в сумме 383 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, требования кредиторов второй очереди в сумме 383 000 рублей подлежали первоочередной оплате по сравнению с требованиями по погашению требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь, не были бы удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции во взыскании 191 800 рублей убытков правомерно отказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а инспекция не доказала ни одного элемента убытков, кроме суммы, включённой в реестр требований кредиторов должника и неправомерного расходования денежных средств на транспортные расходы.

Что касается требований инспекции по уплате убытков в сумме 74 962 рублей 88 копеек за счёт того, что в процедурах банкротства арбитражным управляющим Рудомановым С. Н. были начислены единый социальный налог и страховые взносы со сроком уплаты после подачи заявления о признании должника банкротом, однако платежи произведены не в полном объёме, то в этой части суд первой инстанции правомерно в иске отказал исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, требования об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, возможность приравнивания обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, к текущим платежам, законодательством о банкротстве, действовавшим в спорный период, не предусмотрена.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям инспекции, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Что касается заявленного инспекцией в апелляционной жалобе требования о взыскании 290 300 рублей убытков в виде неуплаченного подоходного налога  (требование второй очереди реестра требований кредиторов), то как было указано выше, в исковом заявлении и дополнении к нему инспекция просила взыскать убытки в виде непогашеных требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требование о взыскании какой-либо суммы убытков, причиненных кредиторам второй очереди требования, в частности, в виде непогашенных требований по уплате подоходного налога, в исковом заявлении инспекции и дополнении к нему не содержится.

Согласно пункту 2статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной