Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А25-1874/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1874/09

                                                                                               Рег. №16АП-490/10(1)

06 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 28.04.2009 №148841А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Алькор-4», связанные с изменением места его нахождения,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились;

от Межрайонной ИФНС России №6 по г. Москве – не явились;

от ООО «Алькор-4» - не явились;

от Байбанова Б.М. – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция №3) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее – налоговая инспекция №46), ООО «Алькор-4», третье лицо – Байбанов Б.М., о признании недействительным решения налоговой инспекции №46 от 28.04.2009 №148841А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанные с изменением места его нахождения.  

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция №3 направила апелляционную жалобу.

Определением от 13.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления налоговой инспекции №3, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 заявление налоговой инспекции №3 было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2010.

Из имеющегося в деле заказного письма (конверта), адресованного Байбанову Б.М., следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2010  возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой о причинах невручения адресату - "истек срок хранения". На данном почтовом отправлении (конверте) имеется одна отметка отделения связи об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и приказом, не соблюден.

Определением суда от 18.01.2010 назначено судебное разбирательство на 10.02.2010. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие направление и (или) получение (отказ в получение) Байбановым Б.М. определения суда от 18.01.2010 о назначении судебного разбирательства на 10.02.2010.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие Байбанова Б.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседание  является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Требования налоговой инспекции №3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 13.04.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в налоговой инспекции №46.

Руководитель общества подал заявление в инспекцию №46 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения общества. В заявлении указан новый адрес общества: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шевченко, 16-А.

Решением инспекции №46 от 28.04.2009 № 148841А указанные изменения зарегистрированы, в реестр внесены соответствующие записи, а регистрационное дело направлено в адрес заявителя для постановки на налоговый учет по новому месту регистрации.

Налоговой инспекцией №3 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения об учете юридического лица в налоговом органе.

В результате проверки налоговая инспекция N 3 установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции N 3 в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (статья 17 Закона N 129-ФЗ).

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

Из материалов дела усматривается, что для внесения изменений в учредительные документы общество предоставило соответствующий пакет документов, в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.02 г.; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов названным Законом на регистрирующий орган не возложена.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  у налоговой инспекции №46 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные в статье 23 Закона №129-ФЗ.

Несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством (определение от 16.09.2009 N ВАС-12042/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований налоговой инспекции №3 надлежит отказать.

         Руководствуясь статьями 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 по делу №А25-1874/09 отменить.

        Заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 28.04.2009 №148841А оставить без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников  

                                                                                                               А.П. Баканов