Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-19908/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                Дело № А63-19908/09

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                  апелляционного производства 16АП-1511/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-19908/09, принятое судьей Довнар О.Н., по иску Минераловодской городской организации Общероссийской Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» о взыскании 298 962 рублей, при участии в судебном заседании от Минераловодской городской организации Общероссийской Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» - временно исполняющего обязанности председателя Фадеева В.А. (выписка из приказа №48 от 15.06.2010, доверенность от 05.05.2010), Бударина А.В.; от Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» - Боярской Т.В. (доверенность от 15.02.2010), Беспаловой Г.Е. (доверенность от 02.03.2010), Аваковой Н.А. (доверенность от 02.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская городская организация Общероссийской Общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) г. Минеральные Воды (в настоящее время – местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия авиации и флоту России» города Минеральные Воды Ставропольского края) (далее – организация, истец) обратилась с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ставропольский кооперативный техникум экономики, коммерции и права» г. Ставрополь (далее – техникум, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2009 по 15.07.2009 в сумме 161 948 рублей и пени за период с 26.05.2009 по 25.11.2009 в сумме 137 014 рублей (уточненные требования).

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с техникума в пользу организации сумму долга 161 948 рублей и пени 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине 7 479 рублей 24 копейки; в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования организации частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору субаренды в полном объеме не исполнил, арендная плата за период с 01.05.2009 по 15.07.2009 не произведена.

При уменьшении суммы повышенных процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.04.2010 отменить полностью и прекратить производству по делу, ссылаясь на то, что произведенные техникумом материальные вложения за период действия договоров аренды в полном объеме покрывают задолженность по арендной плате в размере 161 948 рублей.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 28.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 между организацией (арендодатель) и техникумом (арендатор) в лице директора филиала техникума Боярской Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №3, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Минеральные Воды, ул.50 лет Октября, 48 а, общей площадью 652 кв.м.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2008 (приложение №2 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в здании общей площадью 652 кв.м по адресу г.Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 48а.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость аренды помещений составляет 1 200  рублей за 1 кв.м арендуемого помещения в год, что составляет 65 200 рублей в месяц за все арендуемое помещение и земельный участок под помещением. Согласно пункту 5.2. арендная плата уплачивается вперед помесячно по счетам, выставленным арендодателем. Срок выставления не позднее 3 числа текущего месяца. Срок оплаты счета - 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку внесения арендной платы и любых иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 срок действия договора с 01.09.2008 по 28.08.2009.

По условиям пункта 7.1 договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением арендатора за один месяц до расторжения.

Предписанием от 15.06.2009 №87 арендодатель уведомил арендатора о наличии просроченной задолженности в размере 130 400 рублей и расторжении договора с 15.07.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещение освобождено фактически в июле 2009 года, основанием обращения с данным иском явилась задолженность по арендным платежам с 01.05.2009 по 15.07.2009 в размере 161 948 рублей и договорной пени в размере 137 014 рублей за период с 26.05.2009 по 25.11.2009.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору аренды в части предоставления ответчику в аренду нежилого помещения за плату, а также фактическое пользование ответчиком нежилым помещением в мае-июле 2009 года.

Представленный истцом расчет арендной платы составлен в соответствии с условиями договора аренды. Судом первой инстанции расчет был проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора (пункты 5.1, 5.2).

Поскольку ответчик обязательства по договору субаренды в полном объеме не исполнил, арендная плата за период с 01.05.2009 по 15.07.2009 им не произведена, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму арендной платы с 01.05.2009 по 15.07.2009 в размере 161 948 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении исковой суммы и применении зачета встречных требований на сумму затрат на текущие и неотложные ремонты арендуемых помещений, материальные вложения, исходя из следующего.

По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, сторонами не было оформлено соглашение о проведении зачета требований, ответчиком не представлено письменных доказательств о проведении зачета до предъявления иска в суд, встречный иск предъявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Ответчик вправе предъявить требование о взыскании суммы затрат на текущие и неотложные ремонты арендуемых помещений, материальные вложения в отдельном исковом порядке.

За несоблюдение сроков оплаты арендной плате по договору истец в соответствии с пунктом 9.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что за период с 26.05.2009 по 25.11.2009 составило 137 014 рублей.

При взыскании пени суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 30 000 рублей, применив действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которому из федерального бюджета возвращается 1 714 рублей 62 копейки излишне уплаченной по квитанции от 27.05.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу                   № А63-19908/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                Г.В. Казакова