Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А63-18617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-18617/09

12 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханцис А.М. – доверенность от 29.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алекс и Компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 о прекращении производства по делу №А63-18617/09 (судья Есауленко Л.М.) по иску ООО «Алекс и Компания» к Бородину Е.К., ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс и компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бородину Е.К, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суд по ходатайству истца заменил процессуальное положение ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Бородин Е.К. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме  28 500   рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 принят отказ ООО «Алекс и компания» от иска, производство по делу прекращено. С ООО «Алекс и компания» в пользу ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») взыскано  28 500 рублей в качестве судебных издержек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010, ООО «Алекс и компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных издержек, считая, что их размер является завышенным (чрезмерным). В размер судебных издержек включены налоги, которые ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») обязано платить самостоятельно. Кроме того, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы относятся к делу №А63-18345/2009 и не подтверждают факт оказания услуг по представлению интересов по настоящему делу.        

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «Алекс и компания» обжалует определение суда первой инстанции  только в части взыскания судебных издержек, в остальной части ООО «Алекс и компания» с определением согласно.

Бородин Е.К. и ООО «СВ» (редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого») возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности определения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Алекс и компания» судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, и ООО «СВ» не ссылается на конкретные доказательства, связанные с расходами, понесенными при разрешении спора по данному конкретному делу.

Так, из платежного поручения №664 от 17.12.2009 следует, что ООО «СВ» произвело оплату 21 750 рублей по договору б/н от 10.12.2009 за оказание Бородиным Е.К. юридических услуг по делу №А63-18345/2009. Надлежащих доказательств (платежных документов), свидетельствующих о несении ООО «СВ» расходов по настоящему делу №А63-18617/09 в материалы дела не представлено.  

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору поручения от 21.12.2009 не свидетельствует о несении ООО «СВ» расходов по настоящему делу, поскольку оно заключено после оплаты платежным поручением №664 от 17.12.2009 21 750 рублей за оказание юридических услуг Бородиным Е.К. по делу №А63-18345/2009. В нем отсутствует указание о том, какая часть указанной суммы была внесена по настоящему делу. После заключения дополнительного соглашения часть указанной сумма возвращена ООО «СВ» не была, платежные документы переоформлены не были.  

Между тем, факт того, что предъявленные к взысканию расходы по настоящему делу ООО «СВ» понесло не по настоящему делу, а по делу №А63-18345/2009, подтверждается представленными заявителем апелляционной жалобы копиями документов (ходатайством Бородина Е.К. о взыскании судебных издержек с приложениями) из материалов дела №А63-18345/2009. Из этих документов следует, что в обоснование расходов ООО «СВ» по делу №А63-18345/2009 был представлен аналогичный комплект платежных документов, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов ООО «СВ», понесенных при разрешении спора по данному конкретному делу, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Алекс и компания» в пользу ООО «СВ» 28 500 рублей издержек следует отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «СВ».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 о прекращении производства по делу №А63-18617/09 в части взыскания с ООО «Алекс и компания» в пользу ООО «СВ» 28 500 рублей судебных издержек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «СВ» о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2010 о прекращении производства по делу №А63-18617/09 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова