Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А15-2509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-2509/2009

12 июля 2010 г.                                                                                       Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 12.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии от истца – открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 23.10.2009 № 99229), от ответчика – войсковой части 6752 – Абилиева О.М. (доверенность от 10.04.2010 № ЮС-176), рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 6752 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010, принятое судьей Гасановым Э.А., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного учреждения Войсковой части 6752 внутренних войск МВД РФ (далее – войсковая часть) 2 450 436 рубля 82 копеек задолженности за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи (уточненные требования).

Решением от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг междугородной и международной связи, в связи с чем суд взыскал спорную сумму задолженности.

Войсковая часть не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, исковые требования удовлетворению не подлежат, договорные обязательства по оплате услуг связи исполнены войсковой частью в полном объеме, задолженность отсутствует, кроме того, войсковая часть считает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы неправомерно, указывает, что войсковая часть 6752 является государственным органом, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.   

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель войсковой части пояснил, что спорная задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил суду первичные документы об оплате услуг связи.

Представитель общества подтвердил погашение войсковой частью имевшейся задолженности за услуги связи в сумме заявленной ко взысканию.

Правильность решения от 26.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 21.12.2005 объявило путем опубликования сведений в «Российской газете» о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации, содержащих публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности войсковой части по оплате оказанных в период с 01.07.2007 по 01.06.2009 услуг междугородной и международной телефонной связи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суд сделал вывод, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате предоставленных в спорный период услуг связи, и на основании статей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила от 18.05.2005 № 310), с 01.01.2006 услуги междугородной и международной телефонной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, стали оказывать операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии, в число которых входит истец.

Согласно пункту 48 Правил от 18.05.2005 № 310 договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что спорные услуги связи оказывались истцом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку войсковая часть акцептовала публичную оферту истца о заключении договора на оказание услуг связи, фактически пользовалось услугами, однако в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде спорная задолженность войсковой частью погашена, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о неправомерном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, получившей удовлетворение своих требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку в рассматриваемом случае стороной является учреждение, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с войсковой части.

Следовательно, ходатайство войсковой части об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу № А15-2509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Войсковой части 6752 внутренних войск МВД РФ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                    А.П. Баканов

И.М. Мельников