Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А61-902/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А61-902/07-14

                                                                                  Рег. № 16АП-1128/07(1)

28 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьева Л.В.,

судей: Цигельникова И. А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Затеречного муниципального округа Республики Северная Осетия – Алания  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.07.2007 по делу №А61-902/07-14

 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от Прокурора Затеречного муниципального округа Республики Северная Осетия – Алания  - не явились;

от ООО «Семь Дней» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Затеречного муниципального округа Республики Северная Осетия – Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Северная Осетия – Алания с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Решением от 13.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обосновании своих требований прокурор указал, что выводы суда о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ являются ошибочными, так как  руководитель общества лично присутствовала при проведении проверки и отказалась подписывать протокол. Также указал, что руководитель общества была надлежащем образом уведомлена о факте, времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении административного производства, поскольку повестка об уведомлении была получена представителем общества.  

 В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела прокуратурой Затеречного МО г. Владикавказа с привлечением сотрудников ОБППР по Затеречному ОВД 28.06.2007 была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в магазине общества, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 58. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия.

По результатам проверки инспектором ОБППР Затеречного ОВД Найфоновым А.А. составлен акт контрольной закупки и протокол осмотра места происшествия от 28.06.2007г, в котором указано, что обнаруженные три бутылки водки «Феникс» и три бутылки водки «Исток» уложены в пакет и опечатаны печатью  №40 МВД РСО-Алания.

У руководителя общества Засеевой З.А. отобрано объяснение, в котором указано, что находящуюся на реализации в магазине водку она приобретает у поставщиков; сертификаты соответствия на нее находятся у поставщиков; те сертификаты соответствия, которые находятся в магазине, необходимо поискать, однако ввиду отсутствия времени этого не сделано.

На основании материала проверки прокурором было вынесено постановление от 29.06.2007 о возбуждении административного производства в отношении общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтверждается, что у общества  имелись сертификаты соответствия на реализуемую им названную алкогольную продукцию.

Обществом не представлены сертификаты  соответствия на эту продукцию при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Однако, суд первой, отказывая в привлечении к административной ответственности в части наложения штрафа, правомерно исходил из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола (постановления) в отношении общества.

Расписка о получении повестки на имя директора общества Засеевой З.А. не принимается апелляционным судом как подтверждение надлежащего извещения общества, поскольку она подписана не Засеевой З.А. (л.д. 29). Материалами дела не подтверждается, что лицо, которому вручено извещение, является представителем общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела невозможно установить лицо, которому было вручено названное извещение.

        Также материалами дела не подтверждается, что при вынесении постановления от 29.06.2007 присутствовал представитель общества. 

          При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в связи с нарушением прокурором положений ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ.

         Вместе с тем, решение арбитражного суда в части конфискации изъятой алкогольной продукции противоречит выводам, изложенным в этом же решении о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

         Конфискация является видом административного наказания.

         В этой части решение арбитражного суда надлежит отменить.

         Поскольку материалами дела не подтверждается легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, то эта продукция подлежит уничтожению.  

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2007 года по делу №А61-902/07-14 в части конфискации алкогольной продукции, изъятой ОБПП ОВД по Затеречному МО г.Владикавказа согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2007, а именно: водку «Исток», емк.0,5 л. – 3 бутылки, водку «Феникс», емк.0,5 л.-3 бутылки.

         В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июля 2007 года по делу №А61-902/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Передать на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую ОБПП ОВД по Затеречному МО г.Владикавказа согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2007, а именно: водку «Исток», емк.0,5 л. – 3 бутылки, водку «Феникс», емк.0,5 л.-3 бутылки.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                 Л.В. Афанасьева   

Судьи                                                                                Е.В. Жуков

                                                                                     И.А. Цигельников