Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А61-2324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А61-2324/2009

09 июля 2010 года                               Апелляционное производство   № 16АП-1208/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сир и К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2010 (судья Коптева М.Б.) по делу   № А61-2324/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сир и К»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (Роприроднадзор по РСО-Алания),  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

третьи лица: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов по Республике Северная Осетия-Алания (Минприроды РСО-Алания), Управление Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора по Республике Северная Осетия-Алания (Ростехнадзор по РСО-Алания)

о признании недействительными распоряжения (приказа) и Плана работы, утвержденного приказом Росприроднадзора, об обжаловании действий должностного лица

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ООО «Сир и К»: Теблоев К.Г. по доверенности от 20.10.2009,

от Росприроднадзора: Моисеенко П.И. по доверенности от 18.06.2010 № КТ-32/44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сир и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.11.2009 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по Республики Северная Осетия - Алания, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, заявитель просит признать распоряжение (приказ) Управления о проведении плановой выездной проверки общества от 25.11.2009 и план работы, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №173 от 30.06.2009 недействительными

Определением суда от 09.03.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Определением суда от 16.02.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора по РСО-Алания, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) Росприроднадзора по РСО-Алания № 211/359 от 25.11.2009г. о проведении плановой выездной проверки и признании недействительным Плана работы, утвержденного Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 30.06.2009 № 173, в части включения в него ООО «СиР и К», отказано. В части обязания должностного лица – заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РСО-Алания устранить допущенные нарушения производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от

данного требования.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым распоряжением (приказом) нарушены его права и законные интересы и что данное распоряжение (приказ) повлекло неблагоприятные юридические последствия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав не его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно применил утратившее силу Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 177; у Росприроднадзора по РСО-Алания отсутствовали полномочия на осуществление регионального надзора, в связи с отсутствием перечня конкретных объектов. Считает несоответствующим закону вывод суда о том, что ненормативными актами не нарушены права юридического лица.

Согласно представленному отзыву Росприроднадзор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Росприроднадзор по РСО-Алания и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от требований.

Представитель Росприроднадзора считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая, что обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Управления Гридневым Е.А. 25.11.2009г. издано распоряжение (приказ) № 211/359 о проведении плановой выездной проверки  в отношении ООО «Сир и К» с 01.12.2009 по 18.12.2009 с целью соблюдения юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации и вывода из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также состояние источников выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления, состояния территории предприятия и природопользования.

Письмом № 15 от 03.12.2009 общество отказалось от исполнения указанного распоряжения.

Управление направило в адрес общества письмо от 07.12.2009, в котором указало на то, что в случае уклонения от проведения проверки общество будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4. КоАП РФ.

Считая действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии» Росприроднадзору и его территориальным органам переданы полномочия по осуществлению экологического контроля.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008г. № 465 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания.

Одной из функций Управления является контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращению с отходами (п.4.1.6).

В соответствии с пунктом 9 Положения План контрольно-надзорной деятельности Управления утверждает Росприроднадзор.

Приказом Росприроднадзора № 503 от 27.11.2008 утверждены Планы контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора Южного федерального округа на 2009 год. Приказом № 173 от 30.06.2009 утверждены корректировки вышеуказанных Планов на второе полугодие 2009 года, где в пункте 8 Плана включено ЗАО «Сир и К».

Приказом от 18.05.2007 № 176 Управление Ростехнадзора по РСО-Алания, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» (в пункте 607 которого значится ЗАО «Сир и К»), согласованному с Правительством РСО-Алания, утвердило перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории РСО-Алания.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285  утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно п. 7 которого Росприроднадзору подконтрольны объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Судом первой инстанции установлено и как следует из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Основанием для включения общества в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, послужило то обстоятельство, что материалы, хранящиеся на складах предприятия, а именно пластиковые окна и двери, при обычной температуре возгорания являются источниками выделения ядовитых для организма человека веществ (диоксины, дибензофураны, бифенилы), могут оказывать негативное влияние на окружающую среду.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, проверка в отношении общества по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, назначенная распоряжением (приказ) Росприроднадзора по РСО-Алания от 25.11.2009 № 211/359, является плановой и правомерной.

При этом, приказ № 503, которым утверждены Планы контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора Южного федерального округа на 2009 год, в  том числе и план контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания на 2009 год, в пункте 135 которого значится ЗАО «Сир и К», был издан Федеральной службой по надзору в сфере природопользования     27.11.2008, то есть в данный период постановление Правительства РФ от 29.10.2002         № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю»   действовало.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил утратившее силу постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 777, апелляционным судом отклоняется.

Также отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно указал,  что обществом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении обжалуемым приказом прав и законных интересов общества, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

При этом, суд сослался ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ,  которыми установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции применил положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиями.

Довод общества о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», согласно которому одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, а также разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом  установлены полномочия Росприроднадзора по РСО-Алания  на осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными распоряжения (приказ) Управления о проведении плановой выездной проверки общества от 25.11.2009 и плана работы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 173 от 30.06.2009.

          Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного