Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А61-536/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-536/06-5

09 июля  2010 г.                                        Апелляционное производство  № 16АП-302/10 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Елоева Марата Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2010 по делу  № А61-536/06-5 (судья Климатов Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от администрации: не явились, извещены,

от Елоева М.В.: не явился, извещен,

от УФССП: не явились, извещены,

от КТ «Социальная инициатива и К»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Елоев Марат Валерьевич (далее – Елоев М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада № 5142 от 22.03.2005 и взыскании 679 910 руб. суммы вклада по договору и 883 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. компенсация причиненного морального вреда, всего 1 068 298 руб.

Определением от 20.04.2006 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгли договор инвестиционного вклада № 5142 от 22.03.2005,  товарищество взяло на себя обязательство в  пятнадцатидневный срок со дня подписания мирового соглашения выплатить истцу 679 910 руб. сумму вклада под договору, 38 301 руб. 60 коп. процентов за период с 26.10.2005 по 31.03.2006.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения, взыскателю 12.05.2006 выдан исполнительный лист № 018012 на взыскание с товарищества в пользу Елоева М.В. 718 211 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением от 29.06.2006 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 907-11-06.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2009 суд произвел замену должника по исполнительному листу № 018012 от 12.05.2006  по делу № А61-536/06-5 на администрацию в части суммы основного долга в размере 679 910 руб.

В связи с допущенной опечаткой в указанном исполнительном листе, 14.12.2009 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист серии АС № 000530803.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 суд произвел замену должника по исполнительному листу серии АС № 000530803 от 14.12.2009 с товарищества на администрацию местного самоуправления города Владикавказа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2009 г. изменено: произведена замена должника по исполнительному листу серии АС № 000530803 от 14.12.2009 г. с товарищества на муниципальное образование г. Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 125 ГК РФ, в силу которого от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация г.Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2009, в котором просит уточнить порядок исполнения данного судебного акта, а именно: исполнение должно производиться органом казначейства в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), либо самим должником в порядке статьи 242.2 БК РФ. Заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по аналогичному делу №А61-1445/2009 и определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2010 по делу №А61-1009/06-5.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.04.2010 заявление Администрации г.Владикавказа удовлетворено, суд указал, что взыскание денежных средств по определению от 25.12.2009 (исполнительный лист от 14.12.2009                         № АС№000530803) должно осуществляться Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказ.

Не согласившись с указанным определением, Елоев М.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в данном случае следует применить п. 1 ст. 245.5 БК РФ.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 21.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 25.12.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как указал суд апелляционной инстанции соглашение от 12.04.2006 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа заключила от имени муниципального образования г. Владикавказ, в связи с чем расходные обязательства, принятые администрацией по данному соглашению, являются расходными обязательствами муниципального образования и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьи 242.1, 242.2 БК РФ устанавливают порядок направления исполнительных документов о взыскании денежных, средств за счет казны РФ, субъектов РФ и т.д.: для обращения взыскания на бюджетные средства соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ, в данном случае - в финансовый орган муниципального образования.

Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно статьям 126 и 215 ГК РФ средства бюджета являются лишь частью казны.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 242.2 БК РФ, указав на то, что взыскание денежных средств должно осуществляться администрацией  местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 242.2 БК РФ неприменимы, поскольку  в ней говорится об исполнении судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что данная статья также предусматривает исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Кроме тог, судом первой инстанции  верно указано на то, что уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования г.Владикавказа не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования и уточнение, произведенное судом, не препятствует органу, осуществляющему открытие и ведение лицевого счета администрации г.Владикавказа, исполнить исполнительный лист арбитражного суда.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2010 о разъяснении судебного акта по делу № А61-536/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                            З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов