Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А61-439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-439/2010

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 по делу № А61-439/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 25.11.2009 № ф/01-04/34-11 (судья Родионова Г.С.),

при участии в заседании:

от ОАО «Электроцинк»: не явились, извещены (уведомление 53413);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: представитель Агаев Э.Х. по доверенности от 19.06.2009 № 194;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее -антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 25.11.2009 по делу № ф/01-04/34-11-09 недействительными.

Решением суда от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 25.11.2009 по делу ф/01-04/34-11-09, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 18, пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что  суд первой инстанции не правильно применил ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили без проведения открытого конкурса договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2008 ЮЛ №8/2008, от 06.06.2008 ЮЛ № 9/2008, от 21.07.2008 ЮЛ №12/2008, от 14.08.2008 ЮЛ №13/2008, а также договор коллективного страхования от несчастных случаев от 11.11.2009 №1/1/9021/151.

Предметом договоров обязательного страхования гражданской ответственности являются страхование имущественных интересов владельцев транспортных средств работников общества (страхователя), связанных с обязанностью страховщика осуществить страховую выплату третьему лицу в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Предметом договора коллективного страхования от несчастного случая является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица-работника общества в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем на получение страховой суммы при наступлении страхового случая является общество в части задолженности застрахованного лица по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом автомобиля, заключенного с обществом.

Антимонопольный орган, исходя из того, что общество в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии в силу оказания услуг по передаче электрической энергии, полагает, что договоры страхования должны были быть заключены сторонами путем проведения открытого конкурса согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и в связи с тем, что договоры страхования были заключены сторонами без проведения открытого конкурса по отбору финансовой организации, при проведении проверки выполнения требования о предоставлении информации от 21.08.2009 №1687 принял решение от 25.11.2009 по делу № ф/01-04/34-11-09 о признании общества нарушившим пункт 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдал предписание о прекращении в срок до 01.02.2010 нарушения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, об осуществлении в срок до 01.02.2010 отбора финансовой организации для заключения договора страхования путем проведения открытого конкурса/аукциона, о сообщении в срок до 01.02.2010 информации о выполнении настоящего предписания.

Считая, что решение и предписание являются недействительными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось Арбитражный суд РСО-Алания с  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о защите конкуренции следует, что возложение на субъектов естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций для оказания услуг по договору страхования введено законодателем  в целях защиты конкуренции.

Общество является естественным монополистом по виду деятельности - передача электрической энергии, в то время как основанным видом экономической деятельности общества является добыча и обогащение руд редких металлов.

Общество заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, используемых при осуществлении основного вида деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество заключило договоры страхования, по которым оказываются услуги не связанные с деятельностью общества по передаче электрической энергии. Данный вывод суда заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, возложение на общество обязанности заключать любые договоры страхования исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что  решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является недействительным.

Статьи 39, 41 и 50 указанного закона предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.

При указанных обстоятельствах предписание антимонопольного органа как в части признания общества нарушившим требования пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, так и в части понуждения общества до 01.02.2010 осуществить отбор финансовой организации для заключения договоров страхования путем открытого конкурса (аукциона) является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2010 по делу № А61-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

А.П. Баканов