Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А63-5009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А63-5009/200916АП-1318/10 09июля 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена06 июля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено09 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола с/зсекретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ОАО «Кубаньхлебопродукт»:Квитницкая В.Г. – представитель по доверенности (копия в деле),от ООО ПКК «Восход»:не явились, извещены;от ИП Осауленко О.Ф.»не явились, извещены;от 3-го лица – ООО «Легтекс»не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осауленко Олега Федоровича

нарешение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010по делу № А63-5009/2009под председательством судьи Жирновой С.Л.по иску открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»кобществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой компании «Восход», индивидуальному предпринимателю Осауленко Олегу Федеровичу3-е лицо:общество с ограниченной ответственностью «Легтекс» опризнании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньхлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой компании «Восход» (далее – ООО ПКК «Восход»), индивидуальному предпринимателю Осауленко Олегу Федоровичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2008 № 1, заключенного между ООО ПКК «Восход»  и предпринимателем и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легтекс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Руководствуясь статьей 168, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что имущество реализовано с нарушением порядка продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов ООО «Восход» не принимало решение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым решением от 13.04.2010, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель настаивает на том, что порядок, сроки и условия реализации имущества должника согласованы собранием кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края 08.05.2008 по делу № А63-13092/2007 ООО ПКК «Восход» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 08.09.2008 признаны требования ОАО «Кубаньхлебопродукт» к должнику в сумме 8 844 170 рублей.

Организатором торгов - ООО «Легтекс» 17.11.2008 проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых признан ИП Осауленко.

21.11.2008   с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 имущества ООО ПКК «Восход», по условиям которого ИП Осауленко О.Ф. приобрел в собственность земельный участок должника из земель населенных пунктов, под нежилыми зданиями, площадью 5018.00 кв.м., кадастровый номер 26:11:020230:0110; нежилое здание - административное лит. А - основное, лит. а - тамбур, площадью 66,30 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:000000:0000:20553/167:1001-1002/А; нежилое здание склад, площадью 714,60 кв.м., кадастровый номер объекта: 26:11:000000:0000:20553/167:1001/К9; нежилое здание склад, площадью 501,00 кв.м., кадастровый (условный) № объекта: 26:11:000000:0000:20553/167:1001-1002/С, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 553. Имущество передано ИП Осауленко О.Ф. по акту приема-передачи от 21.11.2008.

Считая, что договор купли-продажи от 21.11.2008 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку при отчуждении имущества был нарушен порядок продажи имущества должника установленный статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопрос о законности торгов по реализации имущества в период конкурсного производства  ООО ПКК «Восход», по результатам которых заключен спорный договор был предметом судебного разбирательства по делу № А63-16323/2009 по иску ОАО «Кубаньхлебопродукт» к ООО «Легтекс», ИП Осауленко О.Ф., ООО ПКК «Восход».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по названному делу оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 открытые торги, проведенные в форме аукциона, по продаже недвижимости ООО КПП «Восход», расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, 553 признаны недействительными. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества не были утверждены собранием кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано установил, что договор купли-продажи заключен сторонами с нарушением требований Закона о банкротстве, и правомерно признал сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу № А63-5009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. ЛуговаясудьиН.В. ВинокуроваЗ.М. Сулейманов