Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А25-1199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1199/2009

09 июля 2010 года                                 Апелляционное производство   № 16АП-913/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2010 по делу  № А25-1199/2009 (судья Адзинова М.Е.)

по иску  акционера ЗАО "Комбинат строительных материалов" Найманова М.М.

к обществу с ограниченной ответственностью  "УКЗ", закрытому акционерному обществу "КСМ"  о признании недействительным договора купли-продажи, применении двусторонней реституции, признании недействительным зарегистрированного права

при участии представителей:

от истца: Найманов М.М.,

от ответчиков:

от ЗАО «КСМ»: Качурин В.А.- конкурсный управляющий,

от ООО «УКЗ»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "КСМ" Найманов М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО "КСМ" (далее - ответчик), ООО "УКЗ" (далее - второй ответчик), и по состоянию на 17 февраля 2010 г. просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2008, заключенный между ответчиками, согласно которому имущество ЗАО "КСМ": здание конторы, кольцевая печь, прессовочная, проходная, гараж и мехмастерская, которые не являются собственностью ЗАО "КСМ", проданы ООО "УКЗ"; а также просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ООО "УКЗ" и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 01.11.2008, заключенный между ЗАО "КСМ" и ООО "УКЗ" признан недействительным. Примены последствия недействительности сделки: суд обяза каждую из сторон возвратить другой все, полученное по сделке. Признано недействительным зарегистрированное за ООО "УКЗ" право собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание конторы, лит."А", общей площадью 173,8 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-525,

- здание кольцевой печи, лит."Б", общей площадью 1219 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-520,

- здание прессовочной, лит."В", общей площадью 788,8 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-521,

- здание проходной, лит. "Г", общей площадью 28,4 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-522,

- гараж, лит."Д", общей площадью 198 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-523

- здание мехмастерской, лит. "Ж", общей площадью 315,6 кв.м., регистрационная запись №09-09-01/099/2008-524, расположенное на земельном участке мерою 61167 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а.Эркин-Юрт, ул.Ленина,1.

Взыскано с ответчиков по 1000 рублей с каждого в пользу акционера Найманова М.М.- расходы по государственной пошлине.

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил из того, что  оспариваемая сделка является крупной, при совершении данной сделки были нарушены требования п. 15 ст. 48, ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УКЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что  суд не выяснил  в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Найманов М.М. никогда не являлся акционером ЗАО  «КСМ»  и не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, при совершении оспариваемой сделки его права не могли быть нарушены.

Найманов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы считает несостоятельными.

ООО «УКЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечило. Направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном генерального директора общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отклоняет его за необоснованностью.

В судебном заседании Найманов М.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «КСМ» считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что имущество ЗАО «КСМ» было продано незаконно.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору купли-продажи от 21.09.2004 Найманов М.М. приобрел 1/4 долю недвижимого имущества ЗАО «КСМ» - строений кирпичного завода а. Эркин-Юрт, расположенного по адресу: КЧР, Адыгее-Хабльский район, аул Эркин-Юрт, состоящего из конторы (ЛитА) общей площадью 173,8 кв.м., кольцевой печи (литБ) общей площадью 1219,0 кв.м., прессовочной (литВ) общей площадью 788,8 кв.м., проходная (литГ) общей площадью 28,4 кв.м., гаража (литД) общей площадью 198,0 кв.м., мехмастерских (литЖ) общей площадью 315,6 кв.м., и заборов (I-II), расположенных на земельном участке мерою 61167 кв.м. под строениями.

Право собственности Найманова М.М. на указанные объекты зарегистрировано согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.10.2004 № 085910,   № 085914, №  085902, №  085898, № 085905, № 085908.

01 ноября 2008 года ЗАО  «КСМ» (продавец) и ООО «УКЗ» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю имущество, в том числе, и 1/4 доли имущества, ранее принадлежащего Найманову М.М.: здание конторы, кольцевая печь, прессовочная, проходная, гараж и мехмастерская, за 1 600 000 руб.

Истец своего согласия на продажу спорного имущества не давал, вследствие чего считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 2, ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», также указал на то, что данная сделка в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   является недействительной и просит применить последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка является крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Согласно договору о создании ЗАО «КСМ» уставной капитал общества составляет 1 600 000 руб. Все имущество ЗАО «КСМ» по договору от 01.11.2008 реализовано на эту же сумму.

Протокол  заседания акционеров ЗАО «КСМ» № 23 от 03.09.2008 (л.д. 135) правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров, поскольку из пояснений Найманова М.М. следует, что последний участия в данном собрании не принимал и подпись в протоколе от его имени учинена  иным лицом. При визуальном осмотре подписей Найманова М.М. на имеющихся в материалах дела документах, в том числе копии паспорта Найманова М.М., видно явное различие в подписи, учиненной от имени Найманова М.М., в протоколе и   подписи, выполненной самим Наймановым М.М. в паспорте.  Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 15 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных общества» к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что отец акционера Еслимесова А.М.- Эслемес М.М. занимает должность генерального директора ООО «УКЗ»- стороны по сделке, а представителям на совершение сделки: Погореловой Н.В. и Жукову Д.Б. выданы доверенности на совершение сделки купли-продажи спорного имущества с правомочиями как от ЗАО «КСМ», так и ООО «УКЗ».

Таким образом, ответчиками нарушены требования ст.ст.81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем суд правомерно пришел  к выводу о необходимости одобрения такой сделки еще до ее совершения только общим собранием акционеров.

В данном случае при совершении сделки нарушены требования п.15 ст.48, ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.  В связи с чем,  зарегистрированное право за ООО «УКЗ» правомерно признано недействительным.

Довод жалобы о том, что Найманов М.М. не является акционером ЗАО «КСМ» и не может выступать истцом по настоящему иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку по договору от 01.11.2008 реализовано имущество, принадлежащее  Найманову М.М., следовательно, данной сделкой были затронуты его интересы.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Наймановым М.М. приобретенное им имущество передано в уставной фонд ЗАО «КСМ». Из акта приема-передачи основных средств от 22.10.2004 не следует, что имущество передается в собственность ЗАО «КСМ».

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  по делу                № А25-1199/2009 от 02.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      А.Л. Фриев

С.И. Джамбулатов