Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А63-14241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14241/2009

08 июля 2010 года                                                                                      Вх.16АП-1389/10(1)

05 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно–спортивное общество «Динамо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по  делу № А63-14241/2009  по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурное спортивное общество Динамо», с участием третьего лица - Ставропольская региональная организация общества «Динамо» о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6045 от 19.09.2007 за период с 13.09.2007 по 26.06.2009 в сумме 5 436 348,44 рублей, пени в сумме 492 268,95 рублей и расторжении договора аренды земельного участка № 6045 от 19.09.2007 и встречное исковое заявление общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурное спортивное общество Динамо» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка №6045 от 19.09.2007 недействительным,  (судья М.Н.Кузьмина),

при участии в заседании:                           

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - не явился, извещено 17.06.2010, просит рассмотреть в отсутствие их представителя,

от Ставропольская региональная организация общества «Динамо» – Бороздина Е.Д. по доверенности  №72 от 15.03.2010,

от общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно–спортивное общество «Динамо» – Бороздима Е.Д. по доверенности №55/71 от 19.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к общественно-государственному объединению «Всероссийское   физкультурное   спортивное   общество   Динамо»   г.   Москва   (далее – объединение) о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 6103 от 15.10.2007 за период с 13.09.2007 по 26.06.2009 в сумме 5 436 348,44  рублей, пени за просрочку  внесения платежей за период с 13.09.2007 по 26.06.2009 в сумме 492 268,95 рублей и расторжении договора аренды земельного участка № 6103 от 15.10.2007 (с учетом статьи 49 АПК РФ). Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность по договору аренду  не оплачена.

Объединение предъявило комитету встречный о признании договора аренды земельного участка № 6045 от 19.09.2007 недействительным. Определением суда от 12.10.2009 встречное исковое заявление объединения принято к производству. 

Определением  суда  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечена Ставропольская региональная организация общества «Динамо» г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 заявленные требования комитета удовлетворенны частично. Суд взыскал с объединения в пользу комитета  задолженность по арендной плате по договору  аренды земельного участка №6045 от 19.09.2007 за период с 13.09.2007 по 26.06.2009 в сумме 5 436  348,44 рублей, пени в сумме 492 268,95 рублей.  Требование комитета  о расторжении договора аренды земельного участка №6045 от 19.09.2007 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления объединения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, объединение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с объединения  в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени в сумме 5 928 617,39 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор аренды  №6045 от 19.09.2007  заключен  не уполномоченным лицом без одобрения данной сделки. По мнению заявителя, доверенность на регистрацию  договора аренды №6045 от 19.09.2007 объединением не выдавалась.

В судебном заседании  представитель объединения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных  требований  комитета, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель комитета в судебное заседание не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу объединения без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  считая их  несостоятельными и не соответствующими  действительности.

Правильность решения суда от 08.04.2010  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части, поскольку лицами, участвующим в деле, не заявлено возражений против проверки законности судебного акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя объединения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Ставрополя №2717 от 13.09.2007  общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурное спортивное общество Динамо» г. Москва предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью 38289 кв.м. под учебно-тренировочной базой по улице Вавилова, 40-а в квартале 384 из земель населенных пунктов.

На основании данного постановления между объединением и комитетом заключен договор аренды  земельного участка №6045 от 19.09.2007 в границах г.Ставрополя.

Согласно п. 1.1. указанного договора  комитет  предоставляет, а  объединение принимает  земельный участок расположенный по адресу г.Ставрополь, ул. Вавилова, 40-а в квартале 384 под учебно-тренировочной базой, общей площадью 38289 кв.м. Срок договора установлен с 13.09.2007 по 12.09.2012. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по СК 19.02.2008 (Т.1, л.д.10-14).

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется с 13.09.2007, пункту 3.3 -арендные платежи должны вноситься ответчиком ежеквартально равными частями в полном объеме в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку платежа предусмотрено начисление пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от неуплаты за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку внесения платежей за период с 19.09.2007.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной плате по  заключенному договору аренды комитет 06.07.2009  направил в адрес объединения  претензию за № 06-1690-06с о погашении суммы задолженности в десятидневный срок. Также в претензии указано, что при неоплате задолженности предлагается расторгнуть договор аренды в добровольном порядке (Т.1, л.д.27).

Полагая,  что объединение  ненадлежащим образом исполнило обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в арбитражный суд.

Объединение  обратилось со встречным  заявлением  к комитету  о признании договора аренды земельного участка № 6045 от 1 9.09.2007 недействительным.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному представителю).

Согласно Постановлению главы администрации г.Ставрополя от 21.02.2005 №583 (с изменениями, внесенными постановлением от 13.11.06 №3790) Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 (с изм. от 30.05.2007), контроль за соблюдением земельных правоотношений, заключение договоров аренды, взыскание арендных платежей на территории муниципального образования г.Ставрополь осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (Т.1, л.д.19-25).

Полномочия председателя объединения определены в пункте 8.9.3 Устава. Как указано в Уставе общественно-государственного объединения «Всероссийское Как указано в Уставе объединения региональные организации, являются основными структурными подразделениями общества (п.6.5.4., Т.1, л.д.34-57).

Ставропольская краевая организация общества «Динамо» являлась структурным подразделением общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурное спортивное общество Динамо» г. Москва, обладала статусом юридического лица, что отражено в ее Уставе (Т.1, л.д. 115-123).

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор аренды  №6045 от 19.09.2007  заключен  не уполномоченным лицом без одобрения  данной сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции   по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, Договор аренды земельного участка от 19.09.2007 №6045 подписан по доверенности от 25.12.2006 №55/1170 председателем Ставропольской краевой организации общества «Динамо» Дукановым О.М.

Доверенность председателя Ставропольской краевой организации общества «Динамо» Дуканова О.М. от 25.12.2006 №55/1170 содержит правомочие на заключение договоров аренды недвижимости сроком до одного года (Т.1, л.д.63).

Между тем, в материалах регистрационного дела имеется доверенность на право осуществления необходимых действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объединения «Динамо», расположенных в г.Ставрополе по адресам: проспект Октябрьской Революции, 33; ул.Вавилова, 40/а; ул.Матросова, 65 на имя первого заместителя председателя Ставропольской краевой организации общества «Динамо» Абрамова С.В.. Доверенность выдана 01.02.2008 за №55/209 заместителем председателя ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва Соловьевым Г.Л.  (Т.2, л.д.35).

Также в материалы дела представлена доверенность на имя Соловьева Г.Л. от Председателя ОГО ВФСО «Динамо» Проничева В.Е. от 21.01.2008 за №55/107 (Т.2, л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва в лице его руководителя должно было знать о факте подписания договора аренды конкретного земельного участка, на регистрацию которого уполномочило Абрамова С.В.

Кроме того, договор был зарегистрирован на основании заявления уполномоченного представителя и по общему правилу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав и (или) иные подлежащие выдаче документы направляются заявителю. Вместе с тем, в постановлении главы г.Ставрополя №2717 от 13.09.2007, которым предоставлен объединению в аренду  на 5 лет земельный участок  площадью 38289 кв.м., указано, что данный земельный участок предоставлен на основании заявления ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва. Более того,  обществу «Динамо» было известно как о подписании оспариваемого договора аренды, так и о его государственной регистрации, поскольку  оспариваемый договор заключен 19.09.2007, а заявление  о его регистрации подано 12.02.2008. Несмотря на это ответчик продолжал использовать земельный участок как собственник расположенных на нем объектов недвижимого имущества без возражений и зарегистрированный договор не оспаривал.

Право собственности на имущество - учебно-тренировочную базу зарегистрировано и фактическое пользование земельным участком, на котором находится имущество ответчика также подтверждает факт последующего одобрения договора аренды земельного участка от 19.09.2007 №6045 ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  объединение  своими действиями  по государственной регистрации договора аренды №6045 от 19.09.2007 фактически одобрило сделку, подписанную  неуполномоченным лицом. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора со стороны объединения неуполномоченным лицом в качестве основания признания сделки недействительной обосновано не принят судом первой инстанции.

Статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если