Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А63-20375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20375/2009

08 июля 2010 года                                                                                         Вх.16АП-1303/10(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая  компания  оптового рынка электроэнергии» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-20375/2009

по  иску  ООО «Уралстройинвест»

к ОАО «Вторая генерирующая  компания  оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 7 100 387,95 рублей

при участии в заседании:

от ООО «Уралстройинвест»: не явились, извещено 17.06.10 № 535972,

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Глинин В.И.. – по доверенности № 124-Б8/2010 от 19.04.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, ОАО «ОГК-2») о взыскании задолженности по договору подряда №103 от 03.06.2008 г. на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб №1 и №2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 в сумме 7 880 664,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308422,45 руб., из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ОГК-2» в пользу ООО «Уралстройинвест» 7 880 664,27 руб. основного долга, 282 720,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, начиная с 08.04.2010 г., с суммы долга 7 880 664,27 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, и 47 001,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ОАО «ОГК-2» 5 314 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7880664,27 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком отменить.

По мнению ОАО «ОГК-2», суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, положения ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Истец полагает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда, принято законное и обоснованное решение. Доводы общества о принятии судом в качестве доказательств, документов, не относящихся к рассматриваемому спору, несостоятельны.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений о проверке решения суда только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель общества Глинин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выслушав представителя  ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №103 от 03.06.2008 на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб №1 и №2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв филиала ОАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб № 1 и № 2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв  филиала ОАО  «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.208 г.) 17 467 421,86 руб. (с учетом НДС), срок выполнения работ - с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены техническое задание, сводный локальный сметный расчет, локальные сметные расчеты №1,2, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая по август 2009 года с доказательствами оплаты работ.

Общая сумма задолженности за выполненные в сентябре-октябре 2009 г. работы составила 7 880 664,27 руб.

Наличие задолженности в сумме 7 880 664,27 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 г., подписанным сторонами.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направлял ответчику претензии от 11 ноября 2009 г и от 25 января 2010 г.

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ по договору №103 от 03.06.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа договора №103 от 03.06.2008 видно, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда от 12.04.10 в части взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ за сентябрь 2009 в размере 7 100 387,95 руб., а также за октябрь 2009 г. в размере 780 276,32 руб., а всего в сумме 7 880 664,27 руб. ответчиком не оспаривается, правильность решения суда проверена только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 422,45 руб. из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств, если не установлено иное.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил ставки рефинансирования на день рассмотрения иска 8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 г. № 2415-У).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер процентов на 08.04.2010 г. составляет 282 720,60 руб. и подлежит начислению с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу №А63-20375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 З.М.Сулейманов