Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А15-2309/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2309/2009

08 июля 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1241/2010

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 01.07.2010,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 08.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан – Самедова А.Ш. (доверенность от 28.06.2010 № 738), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Юждаг», ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан и третьего лица – Управления ФНС России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу № А15-2309/2009 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Юждаг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) излишне взысканного земельного налога в сумме 9 866 руб., излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 422 220 руб. и обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченного и излишне взысканного налога по НДС в сумме 321 900 руб.

Решением суда от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд обязал налоговые инспекции возвратить обществу излишне взысканный земельный налог в сумме 9 866 руб., единый налог по УСН в сумме 422 220 руб., излишне уплаченный и взысканный НДС в сумме 321 900 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговая инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что факт излишнего взыскания  налогов не доказан; общество не уплатило земельный налог за 2006 - 2008 годы; вывод суда о переплате земельного налога, единого налога по УСН и НДС ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 17.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

На основании исследования представленных в материалы дела документов (расчетов по земельному налогу за 2006 год, налоговых деклараций за 2007 - 2008 годы, инкассовых поручений от 15.12.2005 № 233, № 234 о списании 2 769 руб. и 7 010 руб. земельного налога, платежного поручения от 25.07.2008 № 08) судом установлена переплата по земельному налогу в сумме 9 866 руб., и что у общества на дату обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2008 годы по состоянию на 01.01.2005 (справка от 10.01.2006 № 11) отсутствовала недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, и в пределах сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Кодекса).

Довод налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика числится задолженность по земельному налогу, обоснованно отклонен судом.

Налоговая инспекция не представила доказательства наличия указанной недоимки, а также доказательства направления обществу соответствующих требований об уплате указанной суммы недоимки, принятия в установленный срок решений в порядке статей 46, 47 Кодекса и направления их налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возврате земельного налога.

На основании представленных обществом в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу по УСН общество продекларировало к уплате налог за 2006 год в сумме 177 780 руб., согласно декларации начислений налога за 2007 год не произведено (налогооблагаемая база по единого налога по УСН не определялась) и за 2008 год продекларировало к уплате налог в сумме 35 203 руб. и уплатило его. По платежному поручению от 11.09.2006 № 15 обществом произведена оплата единого налога по УСН в сумме 600 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2009 № 01 произведена оплата единого налога по УСН в сумме 35 203 руб. за 2008 год. Судом установлена переплата по единому налогу по УСН за 2006 – 2008 годы в сумме 422 220 руб., и что у общества на дату обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за 2006 - 2008 годы отсутствовала недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, и в пределах сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Кодекса).

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неверно исчислил налог, судом проверен и получил надлежащую правовую оценку. Факт зачисления указанных сумм в соответствующий бюджет подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для отказа обществу в возврате единого налога по УСН.

На основании исследования представленных в материалы дела требования от 01.11.2005 № 181 и инкассового поручения от 19.12.2005 № 237 на сумму 16 900 руб., судом установлена переплата по НДС в сумме 16 900 руб., поскольку основание для списания налога указанное в инкассовом поручении от 19.12.2005 № 237 не позволяет идентифицировать назначение платежа с решением налоговой инспекции от 28.12.2004 № 33.

17 июля 2006 года общество перечислило НДС в сумме 89 000 руб. и 11.09.2006 216 000 руб. в отсутствие оснований по его уплаты.  Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Факт наличия переплаты по спорным налогам подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 26.08.2009, согласно которой на указанную дату имеется переплата по земельному налогу в сумме 9 866 руб., по единому налогу по УСН в сумме 422 220 руб. и по НДС в сумме 321 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу № А15-2309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                                           И.М. Мельников