Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А63-2917/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-2917/2010

08 июля 2010 г.                                                                        Вх. № 16АП-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии от заявителя – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Захарченко Я.О. (доверенность от 03.06.2010 № 67), от заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть города Буденновска» - Железновой В.Г. (доверенность от 25.02.2010 № 28), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть города Буденновска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2010  по делу № А63-2917/2010 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть города Буденновска» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 заявление управления удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушение процесса осуществления проверки управлением не допущено.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, считает, что лабораторные испытания проведены с грубым нарушением норм, установленных для контроля качества электрической энергии, субъектом правонарушения по статье 19.19 Кодекса может выступать лишь производитель электрической энергии, распоряжение о проведении проверки составлено с дописками и исправлениями, в связи с чем не может являться доказательством по делу. 

Из отзыва управления следует, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 жители г. Буденновска, ул. Кочубея обратились в управление с жалобой на качество поставляемой им электрической энергии.

На основании распоряжения управления от 10.02.2010 № 01-32/360 инспектору административного органа поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении предприятия. Сроки проведения проверки установлены с 10.03.2010 по 06.04.2010.

В ходе проверки в присутствии главного инженера и техника по сертификации предприятия отобраны образцы при реализации продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», составлены акты отбора образцов от 10.03.2010 № 1, 2 направлены в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству электроэнергии ФГУ «Ставропольский ЦСМ».

По результатам испытаний выдано экспертное заключение от 24.03.2010 № 01, согласно которому электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, а именно: электрическая энергия не соответствует предельно допустимым значениям (пункт 5.2 ГОСТ); электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.4.2 по показателю n-гармонической составляющей напряжения; электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, пункта 5.2 по показателю «установившееся отклонение напряжения»; электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.5.1 по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности;  электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.4.2 по показателю n-гармонической составляющей напряжения; электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2010 № 08-37/124, предприятию выдано предписание № 08-38/28 об устранении выявленных нарушений.

29 марта 2010 года управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 08-39/124/9 по фактам совершения деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Данный протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 13109-97 (и приложением Е) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводится с периодичностью, установленной в названном положении.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 Кодекса).

В статье 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике осуществляют органы государственной власти и подведомственные им учреждения.

В пункте Е1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии.

Факт передачи, транспортировки предприятием электрической энергии, не соответствовавшей требованиям ГОСТа 13109-97, подтвержден административным материалом. Доказательства принятия предприятием мер, направленных на обеспечение соответствия передаваемой электроэнергии требованиям ГОСТа, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.

Довод о нарушении управлением требований ГОСТа Р53333-2008 несостоятелен, поскольку приборы контроля качества электрической энергии в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р53333-2008 были установлены в точках контроля, согласованных с потребителями, заявившими жалобу в управление.

Ссылка управления на то, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не является производителем электрической энергии, несостоятельна.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.19 Кодекса, является поставщик, продавец продукции.

Довод предприятия о том, что распоряжение управления о проведении внеплановой выездной проверки имеет рукописное дополнение в виде дописки фамилии уполномоченного лица на проведении проверки, должно быть заверено надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку внесение дополнений в виде дописки фамилии проверяющего не изменяет содержание распоряжения и не является обстоятельством, позволяющим считать распоряжение недействительным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2010  по делу № А63-2917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов                                                                                                                

И.М. Мельников