Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n  А63-1092/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 сентября  2007 г.                                                                         г. Ессентуки

 Дело №  А63-1092/07-С1

Регистрационный номер 16АП-1124/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  4  сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Луговая Ю.Б.,  Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н Калашник Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007г. по делу № А63-1092/07-С1 (судья Млявая Т.А.) по заявлению ООО «Росинка» к администрации г.Ессентуки с участием третьих лиц: Астахов Ф.В, Астахова Л.В., Астахов И.Ф., Астахов Д.Ф., Дорохова И.А., Дорохов Ю.С., Дорохов А.Ю., Башкирова А.Д., Башкиров П.А., Бондарь М.А., Трушина О.А., Калашник В.С, Калашник С.В. о признании права собственности,

при участии:

от третьего лица (заявителя): Калашник С.В.,  паспорт 0704 516641,

представитель  Сотников С.Л. удостоверение № 1194,

от истца:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росинка» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику -администрации города-курорта Ессентуки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астахов Ф.В. г. Ессентуки, Астахова Л.В. г. Ессентуки, Астахов И.Ф. г. Ессентуки, Астахов Д.Ф. г. Ессентуки, Дорохова И.А. г. Ессентуки, Дорохов Ю.С. г. Ессентуки, Дорохов А.Ю. г. Ессентуки, Башкирова А.Д. г. Ессентуки, Башкиров П.А. г. Ессентуки, Бондарь М.А. г. Ессентуки, Трушина О.А. г. Ессентуки, Калашник B.C. г. Ессентуки, о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом в следующем составе:

- квартира №1 литер «Б» общей площадью 42,8 кв.м.;

-  квартира №2 литер «А» общей площадью 39,3 кв.м.;

-  квартира №4 литер «А» общей площадью 14,6 кв.м.;

-  квартира №5 литер «А» общей площадью 22,1 кв.м.;

-  квартира №6 литер «А» общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, бригада,3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007г. требования ООО «Росинка»  удовлетворены - признано за ООО «Росинка» г. Ессентуки, ст. Золотушка право собственности на недвижимое имущество - жилой дом в следующем составе:

-  квартира №1 литер «Б» общей площадью 42,8 кв.м.;

-  квартира №2 литер «А» общей площадью 39,3 кв.м.;

-  квартира №4 литер «А» общей площадью 14,6 кв.м.;

-  квартира №5 литер «А» общей площадью 22,1 кв.м.;

-  квартира №6 литер «А» общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, бригада 3.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 28.06.07г. третье лицо Калашник С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  признания  право собственности на недвижимое имущество - квартира №2 литер «А» общей площадью 39,3 кв.м., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Администрация г. Ессентуки предоставила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку указанные квартиры в жилом доме приняты и стоят на балансе у истца в составе основных средств, расположены на земельном участке принадлежащем ООО «Росинка» на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.06.07 г. по делу № А63-1092/07-С1  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Росинка» является правопреемником ТОО «Росинка», созданного путем добровольного объединения бывшими работниками бригады №3 их имущественных паев, полученных при выходе из плодосовхоза «Кавминводский», что подтверждается учредительным договором от 27.02.93 г. (том 1, л.д. 33-37).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Приватизация предприятий агропромышленного комплекса проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №708, реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений в селе, реализацию права свободного выбора форм предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей.

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их тремя способами: или получить при выходе из хозяйства с целью создания КФХ, или внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, или продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с Положением в плодосовхозе «Кавминводский» были определены индивидуальные имущественные паи и земельные доли, что подтверждается представленными в материалы дела заверенной печатью плодосовхоза «Кавминводский» выпиской о выделении имущественного пая выделившейся бригаде №3, где в качестве основных средств значится жилой дом, и перечнем имущественного пая работников в денежном выражении (том 1, л.д. 76-80).

Коллектив бригады №3 распорядился выделенными ему паями вторым способом, внеся в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Росинка», что подтверждается представленным в материалы дела учредительным договором.

На основании постановления главы Предгорного района №1281 от 11.11.98 г. ТОО «Росинка» было преобразовано в ООО «Росинка».

Заявленные квартиры в жилом доме приняты и стоят на балансе истца в составе основных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.07 г., инвентарной книгой учета основных средств.

Заявленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «Росинка» на праве собственности на основании договора купли-продажи №98 от 17.03.06 г., заключенного с администрацией г. Ессентуки (свидетельство о государственной регистрации права 26 АА 262640).

Право собственности на перечисленные выше объекты не оспаривается ни муниципальным образованием города-курорта Ессентуки, ни третьими лицами, за исключением Калашник СВ., Калашник B.C. и Дороховой И.А. Бывший собственник -плодосовхоз «Кавминводский» ликвидирован.

Справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №5914 от 27.06.06 г. подтверждается, что регистрация права собственности на квартиру №2 (где проживают Калашник B.C. и Калашник СВ.) в жилом доме литер А по адресу: Садовая бригада №3 ст. Золотушка не производилась.

Согласно справке Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки №493 от 12.04.06 г. заявленные объекты недвижимости в реестре собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки не числятся.

В соответствии со справкой Министерства имущественных отношений Ставропольского края №1530/07 от 11.04.06 г. жилые дома, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, Садовая бригада, 3, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся.

Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает истца права распоряжаться указанным имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Истец подтвердил и документально обосновал добросовестность приобретения недвижимого имущества, факт нарушения своих прав как добросовестного приобретателя, выразившийся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы третьих лиц - Калашник С.В, Калашник B.C. и Дороховой И.А. о том, что заявленные квартиры не являются собственностью ООО «Росинка», как не подтвержденные никакими доказательствами.

Представитель администрации города Ессентуки в судебном заседании заявил, что муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки не претендует на заявленные квартиры.

Решением Ессентукского городского суда от 28.11.06 г. Калашник СВ. и Калашник B.C. отказано в признании права собственности на занимаемую ими квартиру №2 в спорном доме.

Ссылка Калашник СВ. о том, что она приобрела право собственности на квартиру в силу того, что ее муж длительное время работал в плодосовхозе «Кавминводский», также несостоятельна.

Из представленных истцом в материалы дела выписки о выделении имущественного пая выделившейся бригаде №3 и поименного перечня работников, которым выделен имущественный пай, следует, что имущественный пай был выделен не конкретным работникам конкретным имуществом, а на всю бригаду.

Коллектив бригады №3 распорядился выделенными ему паями, внеся в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Росинка», что подтверждается представленным в материалы дела учредительным договором.

В соответствии со ст. 66  ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит вновь созданному хозяйственному обществу на праве собственности.

Граждане Калашник СВ. и Калашник B.C. как наследники умершего участника ООО «Росинка» Калашник С.И. имеют право на наследование его доли в уставном капитале общества, но не имеют права собственности на квартиру, внесенную в качестве вклада в уставный капитал.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования,  признал за ООО «Росинка» право собственности на заявленные объекты недвижимости, и таким образом  вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07 г. по делу №А63-1092/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                      Ю.Б. Луговая