Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А63-485/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-485/2010

08 июля 2010 года                                                                                         Вх.16АП-1146/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая  компания  оптового рынка электроэнергии» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-485/2010

по  иску  ОАО «Предприятие  строительных  работ энергетики»

к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 15 300 318,12 рублей, (судья Денека И.М.)

при участии в заседании:

от ОАО «Предприятие  строительных  работ энергетики»: не явились, извещено 24.06.10 № 519835, 519842,

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: Глинин В.И.. – по доверенности № 124-Б8/2010 от 19.04.10,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ответчик, общество, ОАО «ОГК-2») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту в сумме 14 587 208,38 руб. основного долга, 713 109,74 руб. неустойки.   

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по договору № 17-08 от 01.01.2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму неустойки до 805 824,79 руб. в связи с увеличением периода просрочки. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») в пользу ОАО «Предприятие строительных работ энергетики» 14 587 208,38 руб. основного долга, 805 824,79 руб. неустойки, 25130 руб. судебных расходов и 91 710,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд первой инстанции принял в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к делу. Пояснило, что у ОАО ОГК-2 не могло возникнуть обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 17-08 от 01.01.08 и выплате неустойки, поскольку данный договор был заключен с предприятием только 02.04.08.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению предприятия, доводы ответчика о незаключении договора № 17-08 от 01.01.08, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения общества от оплаты работ.

Истец полагает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда, принято законное и обоснованное решение. Доводы общества о принятии судом в качестве доказательств, документов, не относящихся к рассматриваемому спору, несостоятельны.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске и невозможностью привлечения внештатного юрисконсульта.

В судебном заседании представитель ответчика Глинин В.И. против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы возможно по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества Глинин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выслушав представителя  ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 17-08 от 01.01.2008 г. на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений филиала ОАО «ОГК-2»- Сургутская ГРЭС-1.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий и сооружений филиала.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 56470582,09 руб., срок выполнения работ - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ. Согласно акту сверки выполненных работ по состоянию на 17.07.2009 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 14 587 208,38 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 6 октября 2009 года.

Поскольку ответчиком не произведена оплата работ по договору № 17-08 от 01.01.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа договора № 17-08 от 01.01.2008 видно, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с января по декабрь 2008 года, на общую сумму 56 470 560,26 руб. (с учетом НДС). Названные документы подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены. Ответчик работы частично оплатил. Вместе с тем оплата выполненных работ в полном объеме им произведена не была. Сторонами установлена в договоре обязанность по оплате выполненных работ на основании ежемесячно составленных актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 14 587 208,38 руб. (с учетом НДС), ввиду обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что договор № 17-08 заключен 02.04.08, а не 01.01.2008, поскольку материалами дела подтверждается частичное  исполнение ответчиком договора № 17-08 от 01.01.2008. Договор в судебном порядке не оспорен.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной № 17-08 от 01.01.2008, в размере 805 824,79 рублей, является законным и обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом представлен расчет неустойки 0,01%, что составляет 3,6% годовых, с учетом сроков выставления счетов фактур и сроков оплаты по договору (30 дней) без суммы НДС.

Расчет взыскиваемой неустойки истцом произведен правильно, исходя  из суммы основного долга (14 587 208,38 руб.) и сроков просрочки исполнения обязательства, является соразмерным просроченному обязательству и составил 805 824,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика сумму неустойки в размере 805 824,79 рублей в соответствии с условиями договора.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела и состоят из затрат на авиабилеты на общую сумму 21530 руб. и расходов по проживанию в гостинице на сумму 3 600 руб., в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Платежными поручениями № 2448 от 11.12.2009 г. и №192 от 08.02.2010 г. истец уплатил госпошлину в суде первой инстанции в сумме 91 710,19 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесена на ответчика.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 З.М.Сулейманов