Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-17934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-17934/2009

07 июля 2010 года                                            Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-873/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СХП «1 Мая» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу                           № А63-17934/2009, принятое судьей Шаповаловой А.В., по иску ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к ООО СХП «1 Мая» о взыскании 8 261 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №372 от 15.09.2008, 141 969 рублей 82 копеек пеней за просрочку платежей, при участии в судебном заседании от ООО СХП «1 Мая» - Синкевич Д.Н. (доверенность от 28.06.2010), в отсутствие представителя ООО «Северо-Кавказский Агрохим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№53289, 53290, 53291, 53292),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Северо-Кавказский Агрохим», г. Ставрополь (далее – ООО «Северо-Кавказский Агрохим», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью СХП «1 Мая» Минераловодского района пос. Первомайский (далее – ООО СХП «1 Мая», ответчик) о взыскании 8 261 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №372 от 15.09.2008, 550 733 рублей пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 15.09.2009 по 25.02.2010 в соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 261 000 рублей основного долга, 338 983 рублей 91 копеек пеней за просрочку платежей, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Сумма пени была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2010 отменить в части взыскания 338 983 рублей 91 копеек пеней и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судом первой инстанции пеней завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Правильность решения от 27.02.2010  проверена в обжалуемой части, то есть в части взыскания 338 983 рублей 91 копеек пеней за просрочку платежей, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

15.09.2008 между ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (продавец) и ООО СХП «1 Мая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №372, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (далее - товар) в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить стоимость поставляемого товара (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара на сумму 615 000 рублей в срок до 15.09.2009.

Дополнительным соглашением №372/1 от 28.10.2009 к договору стороны изменили сумму договора, увеличив ее размер до 8 261 000 рублей, срок оплаты - до 15.09.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате последний обязуется уплатить неустойку в виде пени, определяемой в процентах от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной 1/210-й ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент наступления срока оплаты за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным №1767 от 15.09.2008, №2291/2 от 28.10.2008 на общую сумму 8 261 000 рублей. Однако ответчик полученный товар не оплатил.

За несоблюдение сроков оплаты товара по договору истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1/210-й ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент наступления срока оплаты, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 15.09.2009 по 25.02.2010 составило 550 733 рублей.

При взыскании пени суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате пеня с учетом предусмотренного договором размера (1/210-я ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент наступления срока оплаты за поставленный товар) и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 338 983 рублей 91 копеек, применив действовавшие в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75-12% годовых).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек, отменяет решение от 27.02.2010 в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек и прекращает производство по делу в этой части.

В остальной части решение от 27.02.2010 в апелляционном порядке не обжаловано.

Руководствуясь статьями 49, 150 подпункт 4 пункта 1, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Северо-Кавказский Агрохим» от иска в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010 по делу                  № А63-17934/2009 в части взыскания с ООО СХП «1 Мая» в пользу ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пени в размере 338 983 рублей 91 копеек отменить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 338 983 рублей 91 копеек прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                       Г.В. Казакова