Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А25-439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-439/2010

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.

судей: Мельникова И.М, Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фотон» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2010 по делу № А25-439/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Фотон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Карабанов В.Б.),

при участии в заседании:

от ЗАО «Фотон»: не явились, извещены (уведомление53167);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР: не явились, извещены (уведомление 53166);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) от 08.04.2010 № 409 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением (толкованием) судом норм материального права, в частности п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По мнению подателя жалобы, имеются разногласия в описательной и мотивировочной части  решения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление и общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества. От управления, в суд поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела на другую дату ввиду рассмотрения другого дела в городском суде г.Черкесска, - апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и о рассмотрении дела по существу в отсутствие управления, ибо законных оснований к отложению слушания дела не имеется.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 22.03.2010 по 25.03.2010 на основании распоряжения от 19.02.2010 № 000243 управление при проведении проверки деятельности общества в гостиничном комплексе ЗАО «Фотон» по адресу: КЧР, п. Домбай установило реализацию товаров (кондитерские изделия, соки промышленного производства, напитки, алкогольная продукция) без сертификатов соответствия.

Данное нарушение в числе других зафиксировано в акте проверки от 25.03.2010 № 000243/1. По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 № 000464 и принято постановление от 06.04.2010 № 409 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде 40 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с названным постановлением, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса обжаловал его в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Часть 2 статьи 14.4 Кодекса распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, отсутствие у розничного продавца сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего безопасность товара, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что продавцом общества в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» не представлены по требованию должностного лица, проводившего проверку, удостоверения о качестве товара и сертификаты соответствия.

Кроме того, представленный обществом сертификат не отвечает установленным требованиям, поскольку на нем не имеется подлинной (синей) печати изготовителя товара и держателя сертификата.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения указанных норм в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.05.2010 по делу № А25-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

А.П. Баканов