Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-927/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А63-927/201016АП-519/10 07июля 2010 годаРезолютивная часть постановления оглашена01 июля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено07 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А. при ведении протокола с/зсекретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ООО «МВЖ-А»:не явились, извещены;от администрации города-курорта Железноводска:не явились, извещены;от ЗАО ПМК «Иноземцевская»не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Железноводска-А»

нарешение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010по делу № А63-927/2010под председательством судьи Быкодоровой Л.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Железноводска - А»кадминистрации города-курорта Железноводска 3-е лицо:закрытое акционерное общество ПМК «Иноземцевская»опризнании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Железноводска – А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Железноводска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с автостоянками и офисами (3-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6 «Б», выданного 25.08.2009 администрацией города-курорта Железноводска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество ПМК «Иноземцевская».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С учетом обстоятельств, установленных решением Железноводского городского суда от 13.11.2009 по делу № 2-924/09, суд пришел к выводу о соответствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта требованиям закона, а также не доказанности нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением от 12.04.2010, ООО «МВЖ-А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования общества – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, ссылка суда на преюдицию фактов, установленных решением Железноводского городского суда несостоятельна, поскольку общество в рассмотрении данного дела не участвовало. Действие разрешения администрации на ввод в эксплуатацию объекта, несоответствующее закону, напрямую затрагивает права и интересы заявителя, поскольку общество является пользователем помещений расположенных в нем. Общество обращалось к суду за содействием в истребовании доказательств, однако соответствующее ходатайство судом оставлено без внимания. По этим причинам общество не смогло обосновать позицию, изложенную в заявлении.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2009 года администрацией ЗАО ПМК выдано разрешение № RU 26303000-08 на ввод в эксплуатацию построенного объекта – многоквартирного жилого дома с автостоянками и офисами (III очередь строительства), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Труда, 6 Б.

01 января 2010 года Карамян О.А. (арендодатель) и ООО «МВЖ-А» (арендатор) сроком до 31.10.2010 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование помещения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, дом № 6, квартиры № 4 общей площадью – 113, 9 кв.м., в том числе жилой – 68 кв.м. согласно свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Полагая, что разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как пользователя помещениями, расположенными в спорном объекте, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о не доказанности нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные гражданина или юридического, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений осуществляется органами местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Вопрос о законности разрешения администрации о вводе объекта в эксплуатацию № RU 26303000-08 от 25.08.2009 был предметом судебного разбирательства в Железноводском городском суде Ставропольского края по делу № 2-924/09 по иску Вихляева Валерия Николаевича, Гуревича Евгения Яковлевича, Мерзликина Николая Васильевича, Карамян Офик Айриковны, Бехер Евгения Эмильевича к администрации города-курорта Железноводска, ЗАО ПМК «Иноземцевская».

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13.11.2009 по названному делу заявителям в иске отказано. Суд констатировал, что оснований предусмотренных частью 6 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта у администрации не имелось.

С учетом названных обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что предмет спора по названному дела и настоящему полностью совпадает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательного условия для признания незаконным обжалованного ненормативного акта – несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела заявитель должен подтвердить, какие права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких оснований заявителем не приведено. Как отмечалось ранее, общество является арендатором помещений спорного объекта. Препятствий, затрудняющих осуществление обществом предпринимательской деятельности, а равно возможности использования для такой деятельности иных помещений и объектов не установлено.

Таким образом, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным, и в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие преюдициальной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, и установленными судом общей юрисдикции по вышеназванному делу, поскольку в нем не участвовало общество, судом отклоняется. Данный довод выдвинут без учета правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, для арбитражного дела не поставлено в зависимость от тождественности состава участвующих в этих делах лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО «МВЖ-А», но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу № А63-927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. ЛуговаясудьиА.П. БакановИ.А. Цигельников