Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А63-4730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-4730/2010

07 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 о возвращении заявления по делу №А63-4723/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по заявлению ОАО «Генерирующая компания» к ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «Нурэнерго»

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов города Грозного, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов города Грозного Вадудов Т.С.

об обращении взыскания на имущество должника, находящее у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «Нурэнерго», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного Вадудов Т.С., об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Нурэнерго», находящиеся на счетах у ООО «Юрэнергоконсалт», а так же на денежные средства ОАО «Нурэнерго», в будущем поступающие к ООО «Юрэнергоконсалт» в пределах суммы 27 903 254 рублей 35 копеек. Заявление мотивировано тем, что между должником ОАО «Нурэнерго» и ответчиком ООО «Юрэнергоконсалт», был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Юрэнергоконсалт» осуществляет сбор платежей с абонентов ОАО «Нурэнерго».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 заявление ОАО «Генерирующая компания» возвращено заявителю. Вынося определение, суд исходил из того, что заявление не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица рассматривается в порядке статей Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, необходимо направлять в арбитражный суд, вынесший решения о взыскании задолженности и выдавший исполнительные листы на взыскание, т.е. в Арбитражный суд города Москвы, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010, ОАО «Генерирующая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ООО «Юрэнергоконсалт» зарегистрировано на территории Ставропольского края и в данном случае применяются правила части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов  Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ОАО «Нурэнерго» г. Грозный Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения и выданы исполнительные листы на взыскание в пользу ОАО «Генерирующая компания» денежных средств на сумму суммы 27 903 254 рублей 35 копеек.

В результате осуществления исполнительных действий было выяснено, что у должника – ОАО «Нурэнерго» отсутствуют денежные средства на счетах, открытых должником в кредитных организациях.

Указывая на то, что между должником ОАО «Нурэнерго» и ООО «Юрэнергоконсалт» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Юрэнергоконсалт» осуществляет сбор платежей с абонентов ОАО «Нурэнерго», ОАО «Генерирующая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ОАО «Генерирующая компания» правила о подсудности спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из заявления ОАО «Генерирующая компания» следует, что оно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием об обращении взыскания на имущество должника (ОАО «Нурэнерго»), находящееся у третьего лица (ООО «Юрэнергоконсалт»).

Поскольку заявителем (взыскателем) на разрешение суда первой инстанции был поставлен один из вопросов исполнительного производства (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, статья 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться по аналогии нормами Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким заявлением в суд вправе обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель (имеющий материальную заинтересованность в исходе исполнительного производства). При этом заявление подлежит подаче в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае применяются правила части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям применяются правила специальной подсудности, предусмотренные статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что заявление ОАО «Генерирующая компания» неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, обоснованно возвратил заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявителю.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 о возвращении заявления по делу №А63-4723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                          Н.В. Винокурова

Г.В. Казакова