Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А15-396/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А15-396/2006

                                                                                  Рег. № 16АП-832/07 (2)

23 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Жукова Е.В., Казакова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.07 по делу №А15-396/2006 (судья Алиев А.А.),

при участии:

от ООО «Стройинвест» - не явились;

от ООО «Даглифт» - Тагиров Г.Р. (доверенность от 22.08.2007), Курбанов Ш.Г. (доверенность от 22.08.2007),

от ООО «Инсайт» - не явились;

от Дагестанского фонда развития жилищного строительства – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даглифт» (далее  - ООО «Даглифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 1640026 руб. 41 коп. задолженности за выполненные строительные работы  и 45920 руб. процентов.

        До принятия решения ООО «Даглифт» уменьшило размер иска в части долга на 500 000 руб., просило взыскать с ООО «Стройинвест» 114026 руб. основного долга. 

Решением от 30.06.06 суд взыскал с ООО «Стройинвест» сумму основанного долга в размере 1140026 руб. 41 коп.,  во взыскании процентов отказал.

        Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ООО «Стройинвест» подтверждена материалами дела.

        Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.06 решение отменено,  в иске отказано.    

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Даглифт» не представило акты формы №2 на сумму 1140026 руб. и доказательства выполнения требований закона и государственного стандарта о порядке испытаний и приемки лифтов в эксплуатацию.

         Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.06 решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

          Судебный акт мотивирован тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследованы вопросы:

          - о причинах не составления сторонами актов предварительных испытаний законченных монтажом лифтов, невозможности либо возможности их приемки в эксплуатацию;

          - не дана оценка актам приемки работ по монтажу лифтов;

          - не решен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Инсайт»;

          - не выяснена причина подписания актов приемки в эксплуатацию лифтов в домах расположенных на ул. Акушинского и Абубакарова в г. Махачкале.

          При новом рассмотрении кассационная инстанцию указала, на необходимость установления причины несоставления актов испытаний законченного монтажом оборудования и возможности проведения таких испытаний с участием представителя Госгортехнадзора и организации, принимающей лифтовое оборудование в эксплуатацию. С учетом мнения сторон обсудить вопрос о назначении экспертизы по качеству монтажных работ и о привлечении к участию в деле ООО «Инсайт»; устранить противоречия между сведениями о монтаже лифтов силами ООО «Инсайт» и сдачей этих же лифтов в эксплуатацию монтажной организацией ООО «Даглифт». Выяснить вопрос о стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в отдельности и проверить их фактическое выполнение ООО «Даглифт».

           Определением от 07.12.2006 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Инсайт».

           Определением от 04.04.2007 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица Дагестанский фонд развития жилищного строительства.     

           До принятия решения ООО «Даглифт» уточнило свои исковые требований, просило взыскать основной долг в размере 1140026 руб., поскольку ООО «Стройинвест» частично оплатило долг в размере 520007 руб.         

           Решением от 30.05.2007 суд удовлетворил исковые требований частично, взыскав с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Даглифт» 1180207 руб., в том числе 1140026 руб. задолженности и 40181 руб. процентов за отсрочку исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказал.     

          Не согласившись с таким решением, ООО «Стройинвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» указало, что по просьбе ген. директора ООО «Даглифт» ООО «Стройинвест» оплатило за произведенные ООО «Даглифт» монтажные работы организации ООО «Инсайт» поскольку на момент выполнения работ у ООО «Даглифт» не было лицензии. Также указало, что отказалось от подписи в акте сверки взаиморасчетов, поскольку в нем, помимо прочих работ, были указаны и монтажные работы по лифтам, которые уже были оплачены ООО «Инсайт».   

        В судебном заседании представители ООО «Даглифт» апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ООО «Стройинвест», ООО «Инсайт», Дагестанского фонда развития жилищного строительства извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.       

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Даглифт» (подрядчик) подписали договоры на монтаж лифтового оборудования на объектах, расположенных на ул. Чернышевского, Транспортной, Дзержинского, Пржевальского, пр. Акушинского в г. Махачкале. ООО «Стройинвест» являлось генеральным подрядчиком строительства жилых домов по указанным адресам.

         В последующем стороны составили акты приемки выполненных работ по монтажу лифтов на сумму: за апрель 2003 года – 116254 руб. 44 коп. и 387733 руб. 23 коп; от 01.09.2005 – 144943 руб; за декабрь 2004 года – 111022 руб. 74 коп; за апрель 2005 года – 228120 руб. и 289887 руб; за ноябрь 2004 года – 382036 руб., всего на 1660026 руб. (т.1 л.д.14,16,20,24,29,67-69).

        В мае 2003 года ООО «Инсайт» и ООО «Стройинвест», со ссылкой на договор от 19.03.2003, подписали акты формы №2 и справки формы №3 на сумму 812799 руб.о монтаже лифтового оборудования 90-квартирного жилого дома по ул. Акушинского и 25-квартирного жилого дома по ул. Абубакарова, 110 в г. Махачкале. Дагестанский внебюджетный фонд развития жилищного строительства платежными поручениями от 24.06.2003 №98 и 08.07.2003 №112 эту сумму оплатил ООО «Инсайт».   

       В материалах дела имеется 4 акта приемки в эксплуатацию лифтов в домах по ул. Акушинского и Абубакарова, подписанные руководителем ООО «Даглифт».

       Платежным поручением №4 от 18.04.2006 ООО «Стройинвест» оплатило ООО «Даглифт» за выполненные работы по всем объектам 500 тыс. руб.

         В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «Стройинвест»  не исполнило, ООО «Даглифт» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.

       Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

        В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

         Поскольку нормами о договоре строительного подряда не предусмотрены специальные правила о сроке выполнения строительных работ, применяются нормы статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Таким образом, стороны в договоре для согласования срока выполнения монтажных работ должны указать как начальный, так и конечный сроки.

  С учетом того, что договоры не содержат сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договоры незаключенными. Между тем, принятие ООО «Строийнвест» работ по акту формы №2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной ООО «Даглифт», свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду и потребительской ценности результата работ для ООО «Стройинвест».

        Выполнение ООО «Даглифт» работ по монтажу лифтов, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.14,16,20,24,29,67-69).

 Из актов приемки выполненных работ следует, что монтажные работы приняты ООО «Стройинвест» без каких-либо замечаний.

 С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Даглифт» в части взыскания задолженности в размере 1140026 обоснованными.

        Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал вопрос о причинах подписания актов приемки в эксплуатацию лифтов в домах, расположенных на ул. Акушинского и Абубакарова в г. Махачкале, в качестве представителя монтажной организации руководителя не ООО «Инсайт», а ООО «Даглифт» и пришел к тому, что фактически работы на этих спорных объектах были выполнены ООО «Даглифт», поскольку специалисты ООО «Инсайт» монтажем лифтового оборудования не занимались.

       Отклоняя доводы  ООО «Стройинвест» об уплате выполненных работ сторонней организацией по мотиву отсутствия у ООО «Даглифт» лицензии в период выполнения им монтажных работ суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «Даглифт» давались какие-либо указания об уплате выполненных им работ сторонней организации.   

       Кроме того, отсутствие у ООО «Даглифт» в спорный период лицензии на проведение фактически выполненных работ, само по себе не может служить основанием для освобождения ООО «Стройинвест» от обязанности оплатить эти работы.

       Судом апелляционной инстанции принимаются вышеуказанные доводы суда первой инстанции как обоснованные, поскольку они подтверждаются материалами дела.

       Удовлетворяя требования ООО «Даглифт» в части взыскания с ООО «Стройинвест» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

       Как было установлено, договоры между ООО «Даглифт» и ООО «Стройинвест» в силу несоблюдения требований ст. 708 ГК РФ признаны незаключенными.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться нормами статьи 314 ГК РФ, согласно пункту 2 которой обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако акт сверки не является документом, подтверждающим предъявление ООО «Даглифт» требований об оплате выполненных им работ. Актом сверки лишь подтверждается о наличии ООО «Стройинвест» денежного долга.   

Таким образом, решение суда надлежит отменить в части взыскания госпошлины; отменить в части взыскания процентов за период после подписания акта сверки расчетов с 19.01.2006 по 04.04.2006 и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции подлежит распределению следующим образом.

 С ООО «Стройинвест» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13001,37 руб.

 С ООО «Даглифт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6928,36 руб.

         Государственная пошлина, уплаченная ООО «Стройинвест» при обращении с апелляционной жалобой, в связи с ее частичным удовлетворением, также распределяется поровну: на ООО «Стройинвест» 500 руб., на ООО «Даглифт» – 500 руб.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» удовлетворить частично.

        Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу №А15-396/2006 отменить в части взыскания госпошлины; отменить в части взыскания  40181 руб. процентов  за отсрочку исполнения денежного обязательства и  в этой части в удовлетворении иска отказать.

        В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2007 по делу №А15-396/2006 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12501,37 руб.

Взыскать с ООО «Даглифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7428,36 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                         Г.В. Казакова