Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А63-615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-615/2010

06 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-615/2010 (судья Денека И.М.)

по иску  ООО «Инженерный центр «Технолог» к ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» с. Казинка

о взыскании задолженности в размере 513 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору №160608С от 25.06.2008 работы в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 604 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей, а также судебных издержек в сумме 75 692 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» в пользу ООО «Инженерный центр «Технолог» взыскано 500 000 рублей основного долга, 57 604 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 932 рублей 50 копеек судебных расходов и 11 635 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ. Суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010, ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания и не принял мер для мирного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр «Технолог» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерный центр «Технолог» (исполнитель) и ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (заказчик) 25.06.2008 был заключен договор №160608С от 25.06.2008 на разработку проектной документации «Рабочий проект», стадия «Р» для строительства «Доильно-молочного блока Rota-Tech-80» в с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 000 000 рублей. В течение двух банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены – 500 000 рублей (пункт 2.2). Оплата за выполненную проектную документацию производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки не позднее семи банковских дней с момента подписания его сторонами (пункт 2.4 договора).

26.06.2008 ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское»  во исполнение договора произвело предоплату (аванс) в размере 500 000 рублей.

ООО «Инженерный центр «Технолог» выполнило работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актами приемки работ №3 от 12.08.2008 на сумму 650 000 рублей и №9 от 20.10.2008 на сумму 350 000 рублей.

Свои обязанности по полной оплате принятых работ ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» не исполнило.

23.06.2009 ООО «Инженерный центр «Технолог» направило претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 500 000 рублей.

Поскольку претензия не была выполнена, ООО «Инженерный центр «Технолог» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения  истцом обязательств и выполнения услуг по договору №160608С от 25.06.2008  на сумму 1 000 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами – актами приемки-сдачи выполненных работ подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга в размере 500 000 рублей ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как их уплата предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле ООО сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, а доказательств его направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Г.В. Казакова