Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А63-18706/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-18706/2009

05 июля 2010 года                                                                               Вх.16АП-1071/10 (1)

30 июня 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

05 июля 2010 года изготовлен полный текст постановления.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Абрамского Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-18706/2009

по исковому заявлению Савченко Виталия Алексеевича

к Абрамскому Александру Вячеславовичу,

с участием  третьего лица – ООО «Центр права и Защиты»

об исключении  участника общества из общества,

при участии в судебном заседании:

Савченко Виталия Алексеевича и Савченко Валерия Алексеевича по дов. от 07.07.2009,

от Абрамского Александра Вячеславовича – Коваленко Л.В. по дов. от 14.05.2009, Вартанян Р.С. по дов. от 16.12.2009,

от ООО «Центр права и Защиты» - Савченко В.А. директор, Савченко В.А. представитель по дов. от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Абрамскому Александру Вячеславовичу об исключении Абрамского А.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты».

Заявленные требования мотивированы тем, что Абрамский А.В. уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «Центр Права и Защиты», а в случае присутствия голосует против принятия решений, требующих единогласного согласия всех его участников. В связи с этим учредительные документы общества не могут быть приведены в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.   Абрамский А.В. оспаривает в судебном порядке заключенные обществом сделки, что затрудняет деятельность общества и наносит вред его деловой репутации. На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил суд исключить ответчика из общества.

Определением суда ООО «Центр Права и Защиты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-18706/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил Абрамского Александра Вячеславовича из числа участников общества. С Абрамского А.В. судом взыскано в пользу Савченко Виталия Алексеевича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для исключения Абрамского А.В. из Общества, по мнению суда, явилось неоднократное уклонение ответчика от участия в общем собрании, что лишило Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Не согласившись с данным решением суда, Абрамский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.03.10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении Абрамского А.В. из ООО «Центр Права и Защиты».

По мнению Абрамского А.В. вывод суда первой инстанции о том, что действия Абрамского А.В. направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества в части использования полученного земельного участка, препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, влекут для общества негативные последствия экономического характера и создают негативную репутацию общества в органах управления г. Ставрополя, является надуманным и не основан на материалах дела. Абрамский А.В. полагает, что истец не обосновал, а суд не установил, что ответчик уклонился от участия в собрании без уважительных причин.

Савченко В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению Савченко В.А. действия, совершенные Абрамским А.В., свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества и существенно затрудняют деятельность ООО «Центр Права и Защиты», что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из общества.

Определением суда от 02.06.10 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 30.06.10, в связи с участием представителя Абрамского А.В. в судебном заседании 02.06.2010 в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании 30.06.10 представители Абрамского А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Абрамский А.В. является участником общества и имеет полное право принимать участие в собраниях общества. Абрамский А.В. пропустил только одно собрание учредителей общества, поэтому этот факт не может отрицательно характеризовать его работу. Представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии определения суда, письма Савченко В.А. от 20.11.2009, протокола собрания от 23.04.2010. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Центр Права и Защиты» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на  нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали поступившее по почте заявление о процессуальном правопреемстве от Абрамского Н.В. к Абрамской Н.В.

Представитель Абрамского А.В. пояснил суду, что супруга Абрамского А.В. не является собственником доли в учредительном капитале общества, поскольку в учредительные документы не внесены соответствующие изменения, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.      

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определил обсудить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Савченко Виталий Алексеевич и Абрамский Александр Вячеславович 23.05.2006 подписали учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты» (далее – общество) о создании общества. Размеры долей участников в уставном капитале определены - равными, по 50% уставного капитала.

Согласно Уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей (протокол №1 от 23.05.2006), учредителями общества являются физические лица Абрамский А.В. и Савченко В.А., номинальная стоимость доли каждого из которых определена в размере 19 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала (пункт 4.1. устава общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество в качестве юридического лица зарегистрировано 02.06.2006, ОГРН 1062635117071.

Решением общего собрания учредителей (протокол №1 от 23.05.2006) генеральным директором общества избран Савченко Виталий Алексеевич. Срок полномочий генерального директора общества составляет 5 лет (пункт 10.1 устава общества).

Участник общества Савченко В.А., владеющий долей размером 50% уставного капитала общества, обратился с иском в арбитражный суд об исключении участника общества Абрамского А.В. из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неоднократном уклонении Абрамского А.В. от участия в общем собрании участников общества по неуважительной причине, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. в 9 часов обществом созывалось очередное годовое собрание. Абрамский А.В. на нем не присутствовал, поскольку уведомление о его проведении не получал. Доказательств того, что 09.02.2009 Абрамскому А.В. было направлено уведомление о проведении собрания 13.03.09 в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об уклонении Абрамского А.В. от участия в общем собрании 13.03.09 обоснованным.

Из протоколов собраний и журнала регистрации участников следует, что к участию в собраниях 27.04.09, 14.12.09 и 18.01.10 была допущена представитель Абрамского А.В. по доверенности Вартанян Р.С., которая принимала участие в обсуждении вопросов предложенной повестки дня, предлагала включить в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные Абрамским А.В. Поскольку мнения представителя Абрамского А.В. и Савченко В.А. по повестке дня собрания не совпадали, решение не было принято, т.к. Вартанян Р.С. голосовала против предложений Савченко В.А., а он, в свою очередь, голосовал против предложений представителя Абрамского А.В.

В соответствии с п. 6.2.1. Устава Общества, участник имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в общих собраниях лично либо через своего представителя.

Участники общества Савченко В.А. и Абрамский А.В. обладают равным количеством голосов, Савченко В.А. голосовал против предложений Абрамского А.В., что подтверждается протоколами собраний.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Несовпадение мнений двух участников Общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ, либо о грубом нарушении своих обязанностей, либо совершение действий (бездействия), что делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа приведенных норм следует, что непринятие на общем собрании участников решения о приведении учредительных документов общества в соответствие  с требованиями действующего законодательства и мнение Абрамского А.В., выраженное его представителем, является правом Абрамского А.В., которое предоставлено ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества и гарантировано Конституцией РФ.

Решением об исключении Абрамского А.В. из общества по основанию голосования «против» о необходимости уточнения ряда пунктов Устава, касающихся совершения обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также избрания директора общества на неопределенных срок, суд первой инстанции ограничил Абрамского А.В. как участника общества в его правах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что голосование представителя Абрамского А.В. против предложенной Савченко А.В. повестки дня собраний 27.04.09, 14.12.09 и 18.01.10 является грубым нарушением Абрамским А.В. обязанностей участника общества и основанием для исключения его из общества.

Отсутствие Абрамского А.В. на собрании 03.08.2009 по уважительной причине подтвержден больничным листком, наличие которого не отрицает и истец. Данное обстоятельство является уважительной причиной и не может рассматриваться как грубое нарушение участником своих обязанностей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик 03.08.2009 в 9-50, т.е. до судебного заседания по уголовному делу № 1-104/2009, согласно которому Абрамский А.В. с 10-00 до 10-50 присутствовал в судебном заседании в качестве подсудимого, сдал в общество письменное заявление о невозможности своего присутствия на собрании с просьбой перенести его на другую дату.

Делая вывод о том, что предъявление Абрамским А.В. исков в арбитражный суд по оспариванию сделок, совершенных единолично истцом, попыток включения в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов свидетельствует о нарушении им положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и прямо предусмотрено п. 9.7. Устава Общества.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с