Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А18-1299/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А18-1299/09

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1152/10 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокурова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия г. Назрань и Министерства финансов Республики Ингушетия г. Магас на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу № А18-1299/09 (судья Нальгиев Б.Х.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Панацея» г. Назрань к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия г. Назрань, Министерству финансов Республики Ингушетия г. Магас о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - открытого акционерного общества «Панацея» г. Назрань представители Ужахов Р.М. (доверенность № 71 от 25.06.2010) и Шишханов М.Б. (доверенность № 70 от 25.06.2010);

от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Ингушетия г. Назрань не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Республики Ингушетия г. Магас – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Панацея» (далее – Общество, ОАО «Панацея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее – Минздрав РИ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск медикаментов и изделий медицинского назначения больным и инвалидам по бесплатным и льготным рецептам от 11 января 2009 года №1 и по контракту на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами льготной категории населения от 15 марта 2009 года в сумме 4 003 392 рублей и к  Министерству финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ, ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   238 226 рублей (том 1, л.д. 4-5 ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о взыскании долга по договору и контракту о предоставлении льгот в размере 4 003 392 рублей с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 238 226 рублей с Министерства финансов Республики Ингушетия (том 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу                             № А18-1299/09 с учетом определения от 01.04.2010 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, взыскана с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» задолженность в размере 4 003 392 рублей. В части исковых требований к Министерству финансов Республики  Ингушетия производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2010 по делу № А18-1299/09, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия и Министерство Финансов Республики Ингушетия обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.

В судебном заседании представители истца - ОАО «Панацея» против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали отзыв и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Министерства здравоохранения и Министерства финансов Республики Ингушетия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, не явились, определение апелляционного суда от 02.06.2010 не исполнили. От Министерства здравоохранения Республики Ингушетия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик – Минздрав РИ, надлежащим образом заблаговременно извещался о судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неявка представителя Минздрав РИ в связи с нахождением в отпуске не признается апелляционным судом уважительной причиной, поскольку лицом, участвующим в деле является юридическое лицо, интересы которого может представлять не один представитель по доверенности, явку которого в судебное заседание юридическое лицо обязано обеспечить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.03.2010 по делу №А18-1299/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части указания в резолютивной части решения наименования истца.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению государственного заказа Республики Ингушетия в соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Минздрав РИ (заказчик) и ОАО «Панацея» (поставщик) заключили договор от 11.01.2009 № 1 и государственный контракт от 15.03.2009 №2 на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения по льготным рецептам, выписываемым врачами лечебно профилактических учреждений больным - льготной категории граждан, проживающих на территории Республики Ингушетия на 2009 год (том 1, л.д. 8-10, 11-13).

В соответствии с условиями договора № 1 от 11.01.2009 и государственного контракта № 2 от 15.03.2009 ОАО «Панацея» обязалось осуществлять через свою аптечную сеть отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения больным и инвалидам по бесплатным и льготным рецептам, выдаваемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

В разделе 3 договора и контракта стороны установили, что заказчик -                        Минздрав РИ обязалось производить предоплату за продукцию, отпускаемую по льготным рецептам в размере 30 % от суммы отпущенных лекарственных средств за предыдущий месяц не позднее 20 числа каждого месяца, а окончательный                           расчет за отпущенный товар производить ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца.

Общество обязательства по договору и контракту исполнило, отпуская по               льготным рецептам лекарственные средства и медицинские препараты жителям республики.

В связи с тем, что Минздрав РИ оплату продукции, отпускаемую по льготным рецептам гражданам, не производило, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поступающих из бюджета республики, ОАО «Панацея» обратилось в суд с иском о взыскании долга в общей сумме 4 003 392 рублей за период с 01.01.2009 по                   01.09.2009.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Следовательно, договором № 1 от 11.01.2009 и государственным контрактом № 2 от 15.03.2009 предусмотрена обязанность открытого акционерного общества «Панацея» производить бесплатный и льготный с пятидесятипроцентной скидкой отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения через сеть собственных аптечных учреждений населению республики, а Министерство здравоохранения Республики Ингушетия обязано произвести оплату Обществу отпущенной продукции в пределах предоставленных льгот.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 3.2.3 договора и 3.4.4 контракта установлено, что Общество обязано предоставлять Заказчику ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца реестр льготных и бесплатных рецептов на отпущенные больным лекарственные средства и изделия медицинского назначения, и счета – фактуры на оплату отпущенного товара, а пунктом 3.3.2 контракта обществу предоставлено право требовать от заказчика проведения экспертизы предоставленных для оплаты счетов и реестра отпущенных лекарственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году за период с января по                         1 сентября 2009 года истцом ежемесячно предоставлялись реестры и сводные реестры льготных и бесплатных рецептов на отпущенные больным лекарственные средства и изделия медицинского назначения, счета и счета – фактуры на оплату отпущенного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а Минздрав РИ ежемесячно осуществлял экспертизу предоставленных для оплаты счетов и реестров отпущенных лекарственных средств (тома дела 2-8).

Задолженность по оплате расходов по предоставленным льготам за период с                     1 января по 1 сентября 2009 года в сумме 4 003 392 рублей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и в суде первой инстанции Министерством здравоохранения Республики Ингушетия не оспаривалась со ссылкой на отсутствие финансирования расходов Министерством финансов Республики Ингушетия (том 1, л.д. 75-77).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности и допускало нарушения по отпуску бесплатных и со скидкой лекарственных средств, медицинских препаратов и изделий ответчиками в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиками доказательств по оплате долга за 2009 год по договору № 1 от 11.01.2009 и государственному контракту № 2  от 15.03.2009.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 1 от 11.01.2009 и государственному контракту № 2 от 15.03.2009, тогда как Минздрав РИ свои обязательства по оплате продукции в пределах предоставленных льгот не исполнил, а поэтому исковые требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме                       238 226 рублей с Министерства финансов Республики Ингушетия, заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении Министерства финансов Республики Ингушетия о взыскании процентов за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства здравоохранения Республики Ингушетия заявили о том, что они не согласны с исковыми требованиями, поскольку считают,