Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А63-2041/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-2041/09

05 июля 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стильба В.С. – доверенность от 15.06.2010, Белашов Д.Н. – доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: от ЗАО «Кавказ» - Кочаров А.Г. – доверенность от 11.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-2041/09 (судья Андреева А.А.)

по иску ЗАО «Фонд Экономического Содействия» к ООО «Трансэкспедиция», ЗАО «Кавказ» о взыскании солидарно основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций по договору купли продажи,

и по встречному исковому заявлению ЗАО «Кавказ» к ЗАО «Фонд Экономического Содействия» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь (далее – ЗАО «ФЭС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам ООО «Трансэкспедиция», Краснодарский край, г. Армавир и ЗАО «Кавказ», Краснодарский край, г. Курганинск о взыскании солидарно 10 909 462 рублей 11 копеек долга по договору купли-продажи № П2К-0066/2-08 от 17.01.2008, из которых 9 249 633 рубля 65 копеек основной долг, 382 963 рубля 50 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом и 1 269 864 рубля 96 копеек пеня за просрочку оплаты товара, всего 10 902 462 рубля 11 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 9 249 633 рубля 65 копеек долга за поставленный по договору №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 товар, 802 618 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 425 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты товара, всего 10 479 677 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009,  с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 249 633 рубля 65 копеек долга за поставленный товар, 802 618 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 425 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты, всего 10 479 677 рублей 16 копеек и 63 452 рубля 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 422 787 рублей 95 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009  в части солидарного взыскания с ЗАО «Кавказ» в пользу ЗАО «ФЭС» 9 249 633 рублей 65 копеек долга за поставленный товар, 802 618 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 425 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты товара, а всего 10 479 677 рублей 16 копеек и 63 452 рубля 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует оценить дополнительное соглашение от 06.08.2008 № 4, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.01.2008 № П2К-0066/2-08 (подписанное продавцом и покупателем после заключения договора поручительства), согласно которому стороны изменили (увеличили) общую сумму договора до 9 256 324 рублей 15 копеек, выяснить выразило ли общество согласие на изменение обязательства, не прекращен ли договор поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ЗАО «ФЭС» уточнило исковые требования и просило взыскать с поручителя по договору поручительства № П-1072/1-08 от 30.07.2008 - ЗАО «Кавказ» 9 245 307 рублей 40 копеек основного долга по обеспеченному обязательству, 802 242 рубля 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 225 рублей 48 копеек пени, а всего 10 474 775 рублей 58 копеек.

ЗАО «Кавказ» заявило встречный иск о признании договора поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ЗАО «ФЭС», прекращенным с 06.08.2008, то есть с момента заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи № П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 года №4, которым увеличена общая сумма сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 иск ЗАО «ФЭС»» удовлетворен частично, в пользу ЗАО «ФЭС» взыскано с ЗАО «Кавказ» солидарно с ООО «Трансэкспедиция» 9 245 307 рублей 40 копеек основного долга, 802 242 рубля 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 271 124 рубля неустойки, всего 10 318 674 рубля 10 копеек и 421 рубль 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ЗАО «ФЭС» отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Кавказ» к ЗАО «ФЭС»  о признании договора поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008, заключенного между ЗАО «Кавказ» и ЗАО «ФЭС», прекращенным отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что, заключая договор поручительства 30.07.2008 и указывая в договоре поручительства только ссылку на договор купли-продажи от 17.01.2008, поручитель обязан нести ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору от 17.01.2008 с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. ЗАО «Кавказ» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Трансэкспедиция» своих обязательств по договору купли-продажи № П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 в том же объеме, как и должник, включая обязательства по всем приложениям и дополнениям к названному договору. Кроме того, ЗАО «ФЭС» по сути не были изменены условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, а объем ответственности поручителя остался прежним (существовавшим по состоянию на 30.07.2008), поскольку истцом по основному иску заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 245 307 рублей 40 копеек, то есть без учета увеличения общей суммы договора купли-продажи № П2К-0066/2-08 в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06.08.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, ЗАО «Кавказ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, признав договор поручительства прекращенным, считая, что в силу требований части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения № 4 от 06.08.2008 к договору купли-продажи № П2К-0066/2-08.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ФЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 между ЗАО «ФЭС» (продавец) и ООО «Трансэкспедиция» (покупатель) заключен договор купли-продажи №П2К-0066/2-08, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять  и оплатить средства химической защиты растений (товар) на сумму на сумму 8 444 870 рублей 45 копеек.

07.05.2008 на основании заключенного дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи, общая сумма сделки была изменена и составила 9 093 814 рублей 40 копеек.

04.07.2008 дополнительным соглашением №3 к договору купли-продажи сумма сделки была увеличена до 9 245 307 рублей 40 копеек.

30.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трансэкспедиция» по вышеуказанному договору купли-продажи между ЗАО «ФЭС» и ЗАО «Кавказ» заключен договор поручительства № П-1072/1-08.

06.08.2008 дополнительным соглашением №4 к договору купли-продажи сумма сделки по поставке товара ООО «Трансэкспедиция» была увеличена на 11 016 рублей 75 копеек и составила 9 256 324 рублей 15 копеек.

Поскольку обязательства по оплате товара выполнены не были, ЗАО «ФЭС» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Кавказ» солидарно с ООО «Трансэкспедиция» основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом,  неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие основного долга по оплате за товар в сумме 9 245 307 рублей 40 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 802 242 рубля 70 копеек за период с 16.12.2008 по 31.12.2008 из расчета 18% годовых и за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 из расчета 24% годовых подтверждено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил довод ответчика о прекращении действия договора поручительства и обоснованно отклонил его, поскольку изменение дополнительным соглашением №4 от 06.08.2008 к договору купли-продажи сумма сделки не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

По договору поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008 поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов (в том числе и процентов за пользование коммерческим кредитом), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору № П2К-0066/2-08 от 17.01.2008. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем (пункты 2 и 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства №П-1072/1-08 от 30.07.2008 поручитель принял на себя обязанность перед кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере, предусмотренном обязательствами покупателя ООО «Трансэкспедиция» по договору № П2К-0066/2-08 от 17.01.2008, в случае если покупатель не оплатит покупку в обусловленный договором срок.

Все заключенные дополнительные соглашения к договору купли-продажи №П2К-0066/2-08 от 17.01.2008 являются неотъемлемой частью этого договора.

Анализ указанных положений договора поручительства и дополнительных соглашений к договору купли-продажи свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства 30.07.2008 и указывая в договоре поручительства только ссылку на договор купли-продажи от 17.01.2008, поручитель обязан нести ответственность за исполнение покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору от 17.01.2008 с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Это обстоятельство подтверждается действиями ЗАО «Кавказ», принявшего ответственность по дополнительным соглашениям №1, №2 и №3, не указанным в договоре поручительства.

Как правильно указано судом первой инстанции,  ЗАО «ФЭС» фактически не были изменены условия основного обязательства, обеспеченного поручительством, а объем ответственности поручителя остался прежним (существовавшим по состоянию на 30.07.2008), поскольку истцом по основному иску заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 245 307 рублей 40 копеек, то есть без учета увеличения общей суммы договора купли-продажи № П2К-0066/2-08 в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 06.08.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ истца от части заявленных требований не может повлиять на определение момента прекращения договора поручительства, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку, несмотря на заключение дополнительного соглашения к договору, прекращение спорного обязательства не произошло, так как внесенные изменения не повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителя (увеличение объема ответственности поручителя не произошло). Поскольку требование истца заявлено без увеличения общей суммы договора,  предусмотренного дополнительным соглашением №4 от 06.08.2008, то условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, поэтому оснований считать договор поручительства прекращенным нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки ответчика на увеличение суммы сделки на 11 016 рублей 75 копеек дополнительным соглашением №4 от 06.08.2008, учитывая отсутствие увеличения объема ответственности и неблагоприятных последствий, направлены на уклонение от исполнения  принятых на себя обязательств по формальным признакам.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-2041/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Г.В. Казакова