Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А63-1332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-1332/2010

02 июля 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-1332/2010 по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» к УФНС России по СК о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 12-17/000742 от 22.01.2010

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Северного Кавказа»  - представителя Мирзоева Ю.С. по доверенности № 66 от  01.01.2010;

от УФНС России по СК - представителя Босакова В.Н. по доверенности № 06-13/16 от 20.04.2010,

от ИФНС России по г.Пятигорску – представителя Чередниченко В.А. по доверенности от 02.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к УФНС России по СК с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по СК по апелляционной жалобе № 12-17/000742 от 22.01.2010 в части оставления части решения от 02.11.2009 ИФНС России по г. Пятигорску № 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 ИФНС России по г.Пятигорску №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена ИФНС России по г. Пятигорску.

Решением суда от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.  Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) решение по апелляционной жалобе № 12-17/000742 от 22.01.2010, принятое УФНС России по СК, в части оставления части решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС России по г. Пятигорску об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения; утверждения решения от 02.11.2009 №09-21/23 ИФНС РФ по г. Пятигорску и признания названного решения в неотмененной части вступившим в законную силу. Суд обязал УФНС России по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С УФНС России по СК взыскано 2000 руб. государственной пошлины в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины. Указанным решением суд также отклонил ходатайства УФНС России по СК об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства

Судебный акт мотивирован существенным нарушением УФНС России по СК процедуры проведения налогового контроля, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по г. Пятигорску в отсутствие налогоплательщика, не извещенного ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

26.04.2010 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство УФНС по СК о разъяснении решения от 12.04.2010 по следующим вопросам:

1). Означает ли, что во исполнение решения суда УФНС России по Ставропольскому краю должно повторно рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» на решение ИФНС России по г. Пятигорску от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в присутствии представителя заявителя?

2). В какой части заявленных в апелляционной жалобе доводов ОАО «МРСК Северного Кавказа» следует ее рассмотреть: в части, в которой решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 02.11.2009 №09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; в полном объеме заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводов?

3). В какой срок УФНС России по Ставропольскому краю должно рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа», уведомив заявителя о дате и месте ее рассмотрения?

4). Означает ли признание недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю по апелляционной жалобе заявителя, которым утверждено решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 02.11.2009 №09-21/23 и признанно в неотмененной части вступившим в законную силу, что указанное решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в неотмененной части не вступило в законную силу?

5). С какого момента решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 02.11.2009 №09-21/23 в неотмененной в порядке досудебного урегулирования части вступает в законную силу?

Определением от 28.04.2010 суд отказал УФНС по СК в разъяснении решения от 12.04.2010 Арбитражного суда Ставропольского края  по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения статьей 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

УФНС России по СК указывает на то, что отказывая в разъяснении судебного акта в части исполнения его резолютивной части об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции фактически уклоняется от разъяснения данных в решении суда поручений.

Представитель УФНС России по СК  Босаков В.Н. и представитель ИФНС России по г.Пятигорску Чередниченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-1332/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как верно признал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решение суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные управлением в ходатайстве, требуют разъяснения судом полномочий налоговых органов, а именно, возможности применения управлением процедуры повторного рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном акте указанные вопросы не рассматривались. Кроме того, заявитель в ходатайстве обращается за разъяснением части его же решения, которое не обжаловано обществом в судебном порядке. Каких-либо неясностей, препятствующих пониманию решения суда, не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2010 по делу № А63-1332/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов