Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-7019/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-7019/09-С1-40

01 июля 2010 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1298/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу                        №А63-7019/09-С1-40, принятое судьей Сиротиным И.В., по исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» (г. Ессентуки) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» – Леткина Д.Ю. (доверенность от 27.10.2009), в отсутствие представителя  Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №55729),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, г. Ессентуки (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Стройиндустрия» г. Ессентуки (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды №96 от 01.12.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 421, о взыскании арендной платы в сумме 357 800 рублей 60 копеек и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 53 133 рублей 38 копеек.

Затем истец уточнял свои требования и согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек и пеню за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 311 098 рублей 41 копеек.

Решением от 07.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек и неустойку в сумме 170 426 рублей 70 копеек за период с 20.08.2007 по 31.12.2009, производство по делу в части расторжения договора аренды № 96 от 01.12.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 421, прекратил в связи с отказом истца от данных исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 839 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции указал, что истец обязанности по договору аренды №96 от 01.12.2006 исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи, тогда как ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек не оплатил.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета, ссылаясь на следующее.

Общество указывает, что решение вынесено судом первой инстанции без участия представителя общества, который не был уведомлен надлежащим образом.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о наличии правомочий собственника на спорное помещение, не проверена обоснованность суммы заявленных требований.

Спорное помещение отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и находится в многоквартирном доме.

Комитет с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 07.04.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 07.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №96 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 187,7 кв.м, в том числе помещения совместного пользования 26,2 кв.м, с инженерно-техническими коммуникациями, расположенные в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 421 (далее - арендуемое помещение). Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 31.03.2007.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2006 арендуемое помещение было передано арендатору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за размер арендной платы за арендуемое помещение составляет в год 162 381 рубль 92 копейки, в том числе 18% НДС 24 770 рублей 13 копеек, в месяц 13 531 рубль 83 копейки, в том числе 18% НДС 2 064 рубля 18 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно в течение первых пяти суток каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата рассчитывается комитетом на основании ставок и коэффициентов, утвержденных Совета города Ессентуки, стороны исходят из того, что обязательство оплачивать аренду по новой цене возникает со дня, указанного в соответственном решении Совета. Отсутствие соглашения не освобождает арендатора от обязательства производить оплату по новым ставкам и коэффициентам.

На основании пункта 5.2 договора за каждые сутки просрочки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 7.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

По истечении 31.03.2007 общество продолжало и по настоящий момент продолжает пользоваться арендуемым помещением, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за арендуемое помещение за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек и неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 311 098 рублей 41 копейки за период с 20.08.2007 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно материалам дела истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи, ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в сумме 872 864 рублей 02 копеек не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества суммы задолженности по арендной плате за период с 20.08.2007 по 31.12.2009 в размере 872 864 рублей 02 копеек, а также неустойку (пеню), обоснованно начисленную истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, при взыскании которой суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 170 426 рублей 70 копеек исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно принял заявленный комитетом отказ от иска в части требования о расторжении договора, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по  делу в части требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика исходя из обоснованно заявленных требований.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 01.03.2010 была получена секретарем общества, что подтверждается уведомлением №3530292412574, копией извещения формы 22 и письмом Ессентукского почтамта №26.75/1434 от 28.06.2010.

Доказательств принадлежности спорного нежилого помещения жильцам дома по улице  Октябрьская, 421 г.Ессентуки на праве общей долевой собственности ответчик не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела документам спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра муниципальных нежилых подвальных помещений нежилое помещение (подвал) по улице  Октябрьская, 421 г.Ессентуки не предназначено для размещения оборудования и прокладки коммуникаций, в нем отсутствует инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения, находящегося в соответствующем доме, оборудование, данное нежилое помещение не является техническим. Данные акта осмотра ответчик документально не опроверг.

Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен, он также проверен судом апелляционной инстанции. Суммы задолженности и неустойки (пени) исчислены истцом в полном соответствии с условиями договора. Контррасчет суммы задолженности и пени ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу                №А63-7019/09-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Г.В. Казакова