Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А18-81/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А18-81/10

01 июля  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л..

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Джамбулатовым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2010 по делу №А18-81/10 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» о признании сделки недействительной (судья Цицкиев Б.У.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» - Додова М.М. доверенность №325 от 20.12.2009,

от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – не явились, извещены (уведомление №563174),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным госконтракта (сделки) от 12 марта 2008г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт» (далее – общество) на поставку нефтепродуктов в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства министерство уточнило исковые требования и просило признать недействительными (ничтожными) пункты 3.5, 3.6, 5.2, 5.3 государственного контракта от 12.03.2008, заключенного с обществом на поставку нефтепродуктов, как противоречащих п.4.1, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон №94-ФЗ), согласно которому цена госконтракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условия, предусматривающие цену на продукцию и порядок расчетов, перечисленные в п. 3.1, 3.5, 3.6 государственного контракта, являются твердой ценой, установленной сторонами. Изменение стоимости отпускаемых ответчиком нефтепродуктов, согласно условиям контракта, не противоречит Закону №94-ФЗ и статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2010 по делу №А18-81/10 отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению министерства, пункты 3.5, 3.6, 5.2, 5.3 госконтракта от 12.03.2008 противоречат п.4.1, 9 и 11 ст. 9 Закона №94-ФЗ.

  В судебном заседании представитель общества Додов М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2010 по делу №А18-81/10 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 между министерством и обществом заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов. Пунктом 3 госконтракта (цена на продукцию и порядок расчетов) установлена цена контракта - 35 996 374 руб. Пунктами 3.5 и 3.6 этого же контракта предусмотрено, что в случае повышения (понижения) цен на нефтепродукты в период выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, неоформленный товар будет отпускаться по ценам, действующим на момент отпуска, а оплата товара отпущенного в кредит производится по ценам, действующим на день оплаты. Сторонами подтверждается, что нефтепродукты отпускались в кредит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пункты 3.5 и 3.6, допускающие изменение цены на отпускаемые нефтепродукты, противоречат пункту 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ.

Судом первой инстанции не дана оценка пунктам 5.2 и 5.3 государственного контракта от 12.03.2008, которые оспаривает заявитель.

Согласно пункту 5.2  контракта в случае просрочки отгрузки (отпуска) партии товара более чем на 10 календарных дней, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего контракта Исполнитель выплачивает пеню в размере 0,01 процента от стоимости не отгруженной (не отпущенной) партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.3 настоящего контракта Заказчик выплачивает пеню в размере 0,01 процентов от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, за исключением несвоевременного финансирования Заказчика из бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ).

Таким образом, установление в пунктах 5.2 и 5.3 государственного контракта пени в размере 0,01 процента от стоимости не отгруженного или не оплаченного товара противоречит размеру пени, установленному пунктами 9 и 11 Закона №94-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложены в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2010 по делу №А18-81/10.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная министерством при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2010 по делу №А18-81/10 отменить.

Признать недействительными пункты 3.5, 3.6, 5.2, 5.3 государственного контракта на поставку нефтепродуктов от 12.03.2008, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия и Обществом с ограниченной ответственностью «Ингушнефтепродукт».

Возвратить Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.04.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов