Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-16617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16617/2009

01 июля 2010 г.                                                                                         Вх. № 16АП-1004/2010

                                                                        Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2010,

                                                                        полный текст постановления изготовлен 01.07.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – Семенихиной О.В. (доверенность от 20.01.2010 № 56), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Март» – Глебова Р.А. (доверенность от 09.10.2009), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 по делу № А63-16617/2009 (судья Филатов В.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Март» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 02.07.2009 № 1099 «Об отказе ООО компания «Март» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726 846 руб.» и от 02.07.2009 №11 «Об отказе в привлечении ООО компания «Март» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части указаний на завышение обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 726 846 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 726 846 руб., сославшись на незаконность оспариваемых решений (требования уточнены).

Решением от 04.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что расходы общества связанные с проектно-изыскательными, инженерно-геодезическими и инженерно-геологическими работами на земельных участках, выделенных под проектирование элеваторов в поселке Целинный Буденовского района Ставропольского края и в г. Зеленокумск Советского района Ставропольского края, являются экономически нецелесообразными, поскольку общество отказалось от аренды земельного участка предназначенного под застройку элеватора. Таким образом, инспекция полагает, обществом не соблюдены все условия, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость, следовательно, общество не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с нее 17 768,46 руб. в счет возмещения обществу расходов по уплате госпошлины. По мнению инспекции, при распределении судебных расходов суд неправомерно не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 04.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 15.05.2009 № 7861 и принято решение от 02.07.2009 № 1099 «Об отказе в привлечении ООО Компания «Март» к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество завысило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета на 726 846 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 02.07.2009 № 11 об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 726 846 руб.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Инспекция не оспаривает обстоятельства представления обществом всех документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость и реальность проектно-изыскательных, инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ.

Исходя из материалов дела, 21.08.2006 общество утвердило долгосрочный план его развития на 2006-2016 годы. Буденовский район и Советский район Ставропольского края определены приоритетной  территорией развития и расширения деятельности общества в области оказания услуг по хранению и перевалке зерновых сельскохозяйственных культур, развития и расширения элеваторных  мощностей общества. Принято решение о приобретении элеваторов до 2012 года, а также земельных участков, на которых возможно строительство элеватора; провести оценку технологической возможности строительства нового элеватора, а также оценочный расчет стоимости строительства с учетом выполнения технических условий; определить экономическую целесообразность расходов, связанных со строительством, с целью выявления наиболее оптимального местоположения элеватора.

В целях реализации проекта обществом определены строительные площадки в п. Целинный (п. Искра) Буденовского района и в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края.     

Для подготовки проектной документации и строительства элеватора необходимо предварительно провести инженерные изыскания (ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

Общество заключило следующие договора на: проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий для строительства элеваторов с ОАО «Ростовский Промзернпроект» (счета-фактуры от 14.06.2006 № 210 на сумму 60 000 руб., НДС 9 152,54 руб.; от 06.10.2006  № 218 на сумму 60 000 руб., НДС 9 152,54 руб.; от 18.06.2007 № 271 на сумму 299 940 руб., НДС 45 753,56 руб.; от 18.06.2007 № 272 на сумму 140 000 руб., НДС 21 355,93 руб.; от 03.07.2007 № 329 на сумму 560 000 руб., НДС 85 423,73 руб.; от 05.07.2007 № 331 на сумму 99 8344 руб., НДС 152 289,76 руб.; от 18.09.2007 № 450 на сумму 60 000 руб., НДС 9 152,54 руб.; от 14.10.2007 № 503 на сумму 540 000 руб., НДС 82 372,88 руб.; от 31.10.2007 № 506 на сумму 300 000 руб., НДС 45 762,71 руб.; от 04.12.2007 № 605 на сумму 220 000 руб., НДС 33 559,32 руб.; от 04.12.2007 № 606 на сумму 20 060 руб., НДС 3 060 руб.; от 04.12.2007 № 607 на сумму 1 364 656 руб., НДС 208 167,86 руб.);

- представление специализированной гидрометеорологической информации с ГУ Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (счета-фактуры от 25.06.2007 № 263 на сумму 6 278,66 руб., НДС 957,76 руб.;  от 13.08.2007 № 322 на сумму 1 060  руб., НДС 161,69 руб.);

-       оказание консультационных услуг по строительству с ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (счет-фактура от 19.09.2006 № 26 0002244 на сумму 5 351,27 руб., НДС 816,3 руб.);

- на инженерно-геологические изыскания с ООО «Инвестизыскание» (счет-фактура от 06.12.2007 № 66 на сумму 63 000 руб., НДС 9 610,17 руб.);

- подготовку предпроектной документации для размещения элеватора в п. Искра с Буденовским филиалом ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края (счет-фактура  от 06.12.2007 № 5 на сумму 5 100 руб., НДС 777,97 руб.); ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края (счет-фактура от 21.05.2007 № 529 на сумму 61 087,82, НДС 9 318,48 руб.). Всего на общую сумму 4 764 878 руб., в том числе НДС 726 846 руб.

По результатам проведенных работ общество приняло решение о нецелесообразности строительства нового элеватора на выбранных площадках, оформлены акты о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18. Решения о нецелесообразности всего проекта обществом не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорный налоговый вычет в размере 726 846 руб., в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применены статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что произведенные обществом затраты в третьем квартале 2008 года, являлись обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно сделаны выводы со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, о том, что оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности затрат, в связи с чем довод инспекции об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в строительстве элеватора и произведенных обществом расходов является необоснованным.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемый период, был проверен судом и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взыскивая с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные