Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А63-1961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Ессентуки Дело №А63-1961/2010 30 июня 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО торгово-промышленная компания «Рубикон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-1961/2010 (судья Денека И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кулевой И.Г. к ООО торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании 3 634 301 рублей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кулева И.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО торгово-промышленная компания «Рубикон» (далее – компания) о взыскании 2 598 728 рублей основного долга и 1 311 088 рублей 58 неустойки (с учетом уточнения). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара полученного по договору поставки. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предпринимателя взыскано 2 598 728 рублей основного долга, 309 562 рублей 60 копеек неустойки и 42 549 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. Не согласившись с решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в ходе исполнения обязательств по договору поставки товара №37/10 от 23.10.2008 между сторонами было достигнуто соглашение о том, что предприниматель в холдинге ООО «Автомобильная Ассоциация «ДримКар», которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа компании на основании договора, приобретает автомобили, равноценные сумме имеющейся задолженности. Предприниматель приобрела два автомобиля, задолженность за которые составляет 8 166 203 рублей. Кроме того, истцом не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров и наличие задолженности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки товара №37/10 от 23.10.2008, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной. Во исполнение условий указанного договора предприниматель поставил компании товар на общую сумму 2 598 728 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов на 01.06.2009, подписанным сторонами, товарными накладными. Поскольку оплата по договору поставки произведена не была, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск. Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки товара на сумму 2 598 728 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, актом сверки расчетов), представленными в материалы дела, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта поставки товара арбитражным апелляционным судом отклоняется. Доказательств оплаты долга в размере 2 598 728 рублей ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как ее уплата предусмотрена пунктом 7.1 договора поставки товара №37/10 от 23.10.2008. Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (36% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей в спорный период (8,5% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности по договору поставки товара №37/10 от 23.10.2008 путем приобретения предпринимателем автомобилей в ООО «Автомобильная Ассоциация «ДримКар», никакими доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела. Доказательств внесения изменений в правоотношения сторон, возникших на основании договора поставки товара №37/10 от 23.10.2008, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2010 по делу №А63-1961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев. Председательствующий С.А. Параскевова Судьи Н.В. Винокурова Г.В. Казакова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А63-1679/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|