Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А61-255/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-255/06-12

30 июня 2010 г.                                                                               Вх. № 16АП-3186/2009

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя - Михайловой В.Т., должника - администрации местного самоуправления города Владикавказа, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Валентины Тамазовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2010 по делу № А61-255/06-12 (судья Климатов Г.В.), установил следующее.

Михайлова Валентина Тамазовна (далее – Михайлова В.Т.) обратилась в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и К» (далее – товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании 329 840 рублей суммы вклада по договору и 24 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2006 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада и признании товариществом задолженности в сумме 369 649 рублей.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист № 018166.

В рамках дела № А61-2026/06-6 Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания с товарищества в пользу Михайловой В.Т. взыскано 24 733 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем выдан исполнительный лист № 019589.

Михайлова В.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию муниципального образования города Владикавказа (далее - администрация).

Определением от 30.11.2009 суд произвел замену должника на администрацию в части суммы основного долга в размере 329 840 рублей, в остальной части в удовлетворении, заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 определение от 30.11.2009 в части произведенной замены должника с товарищества на администрацию, изменено. Произведена замена должника по исполнительному листу от 31.05.2006 № 018166 с товарищества на муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации.

11 мая 2010 года администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 30.11.2009 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 01.02.2010.

Определением от 17.05.2010 заявление администрации удовлетворено, суд указал, что взыскание денежных средств по исполнительному листу № 018166 должно осуществляться администрацией за счет казны муниципального образования города Владикавказа.

Михайлова В.Т. не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2010, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, указав, что, разъясняя ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции допустил изменение его содержания, тем самым нарушил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неясности решения арбитражный суд вправе его разъяснить без изменения содержания.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: за счет ассигнований на эти цели, предусмотренные соответствующим бюджетом, либо за счет средств местного бюджета, в том числе бюджетных ассигнований, объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая различный порядок исполнения судебного акта по взысканию с администрации, как бюджетного учреждения, и администрации, как органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта. При этом, учитывая, что администрация при заключении соглашения от 12.4.2006 выступала от имени муниципального образования города Владикавказа, то суд правомерно установил, что администрация в данном деле выступает как орган местного самоуправления и взыскание средств необходимо производить за счет средств муниципального образования.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2010 по делу № А61-255/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Михайловой Валентине Тамазовне 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       И.А. Цигельников

И.М. Мельников