Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А63-19645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-19645/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1337/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор»                                г. Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-19645/2009 (судья Жолудева В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва к отрытому акционерному обществу «Элеватор» г. Буденновск о взыскании убытков в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Элеватор» (далее – ОАО «Элеватор», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере             72 572 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 677 рублей 16 коп.,  расходов по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу                        № А63-19645/2009 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 от 30.03.2007 и Приложения № 1 к страховому полису отказано. Исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Элеватор» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 72 572 рубля убытков в порядке суброгации, 2 677 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. Судебный акт мотивирован тем, что действиями работника ответчика истцу причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2010 по делу                        № А63-19645/2009, ОАО «Элеватор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, в причиненном ущербе виновен водитель истца Ладыкин А.В., который не предоставил лицу, осуществляющему обслуживание автомобилеразгрузчика товарно-транспортную накладную, въехал на платформу автомобилеразгрузчика, не открыв борта, оставил без присмотра обслуживаемую им автомашину.

В судебное заседание представители ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «Элеватор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Страховая Компания «Согласие» направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-19645/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 на приемо-очистительной башне № 25, расположенной на территории участка № 3 ОАО «Элеватор» произошло опрокидывание транспортного средства - самосвала и прицепа СЗАП 3517,                           гос. номер В917КХ26, СЗАП 85-51А гос. номер ВА3300-26 (т. 1, л.д. 29-31, 32, 33,                      35-36).

Поврежденное имущество было застраховано Страхователем ОАО «Росагролизинг» по страховому полису серии РАЛ № 02410-07834/07 от 23.04.2007 (т. 1, л.д. 14).

Указанное имущество по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/C3381 от 06.03.2007 перешло от ОАО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (т. 1, л.д. 54-65,66).

По договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-ЗЗ от 28.03.2007 имущество перешло от ООО «Ставрополь-Агролизинг» к ООО «Крестьянское Фермерское Хозяйство Агат», в пункте 5.2 которого стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета сублизинга по рискам повреждения предмета сублизинга является сублизингополучатель (т. 1, л.д. 70-80,81-86).

Согласно отчету № 91/170/7 об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства СЗАП 3517, гос. знак B917KX26 (самосвал), стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 62 019 рублей, с учетом износа 61 610 рублей (т. 1, л.д. 115-122).

Согласно отчету № 91/171/7 об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства СЗАП - 8551Л гос. знак ВА3200-26 (прицеп), сумма материального ущерба с учетом износа составляет 13 462 рубля (т. 1, л.д. 94-105).

Истец признал событие, имевшее место  15.07.2009 на приемо-очистительной башне № 25, расположенной на территории участка № 3 ОАО «Элеватор», в результате которого транспортному средству ООО «КФХ Агат» причинены повреждения, страховым случаем и в качестве страхового возмещения выплатил  ООО «КФХ Агат» страховую сумму в размере  72 572 рублей (т. 1, л.д. 9).

По факту опрокидывания самосвала и прицепа была проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой установлено, что виновником опрокидывания автотранспортного средства является работник ответчика - ОАО «Элеватор»,  слесарь Скицан А.А. (т. 1, л.д. 35-36, 37-45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере             72 572 рубля права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе объяснительной работника ответчика Скицана А.А. и постановлением УУМ ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2007, что опрокидывание самосвала с прицепом произошло по вине работника Скицана А.А. при исполнении им трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 33, 35-36).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения и вина работника ответчика доказана, между действиями работника ответчика, обслуживавшего грузоподъемный механизм, и наступлением вреда у застрахованного лица установлена причинная связь, страховщик выплатил страховое возмещение ООО «КФХ Агат» в сумме 72 572 рубля, а поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 от 30 марта 2007 г. и Приложение № 1 к страховому полису, мотивированное тем, что указанные документы являются доказательством, которое подтвердит или опровергнет факт действия страхового полиса в отношении предмета страхования - самосвала и прицепа СЗАП 3517, СЗАП 85-51 А, поскольку в материалах дела имеются доказательств, подтверждающих право истца как страховщика имущества страхователя ОАО «Росагролизинг» по страховому полису серии РАЛ № 02410-07834/07 от 23.04.2007, который не вызывает у суда сомнений, и  выплатившему страховое возмещение ООО «КФХ Агат».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оплата адвокату суммы 5 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.04.2009, информационным письмом и платежным поручением от 30.09.2009 №  24419 (т. 1, л.д. 135-136, 137-138, 139).

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката, учитывая существующие на период представительства минимальные расценки на оказание юридической помощи, возложил на ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований указанной статьи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу № А63-19645/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу                           № А63-19645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                              Н.В. Винокурова