Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А18-1178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-1178/2009

30 июня 2010 г.                                                                                       Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства № 16АП-919/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010,

                                                   дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ростелеком», ответчика – государственного учреждения «Управление образованием Малгобекского района», третьего лица – открытого акционерного общества «Ингушэлектросвязь», извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление образованием Малгобекского района» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2010, принятое судьей Глазуновой И.Н., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного учреждения «Управление образованием Малгобекского района» (далее – управление) 2 282 рубля 85 копеек задолженности за оказанные услуги междугородной и международной связи по договору от 21.03.2006 № 18.

Решением от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт оказания услуг междугородной и международной связи, в связи с чем суд взыскал спорную сумму задолженности.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. По мнению заявителя, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, фактически оказанные услуги оплачены, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.   

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве. 

Правильность решения от 02.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и управлением 21.03.2006 заключен договор № 18 на оказание услуг междугородной и международной связи.

По условиям договора управление обязано оплачивать обществу услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи. Счет на оплату услуг связи выставляется агентом от имени общества, до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, вида услуг, их объема и стоимости. Оплата услуг связи производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными деньгами в пункт приема оплаты агента.

04 апреля 2007 года ответчиком и третьим лицом заключен договор № 20593 на оказание услуг местной и внутризоновой связи. В этот же день к указанному договору приложением подано заявление управления о предоставлении доступа к услугам междугородной связи, оказываемым ОАО «Ростелеком».

В обоснование иска общество указало, что за период с декабря 2007 года по январь 2009 года управлению оказаны услуги связи на сумму 2 282 рубля 85 копеек, в подтверждение наличия задолженности представило в суд расчет задолженности, счета, счета – фактуры, а также сведения о детализации телефонных соединений за расчетный период.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об оказании услуг обществом и ненадлежащем исполнении управлением условий договора по оплате.

Из представленных управлением платежных поручений невозможно установить, за какие услуги связи произведена оплата (т. 2 л.д. 16-20), однако пунктом 6.2 договора № 18 от 21.03.2006 предусмотрено, что в счете необходимо указывать на оплату услуг, оказанных ОАО «Ростелеком». Поскольку услуги связи управлению оказывали как ОАО «Ростелеком», так и ОАО «Ингушэлектросвязь» (местная и внутризоновая связь договор № 20593), а в счетах наименование услуг указано – «услуги связи», то суд обоснованно не принял представленные счета в качестве доказательства оплаты услуг, оказанных ОАО «Ростелеком», при этом, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период.

Довод ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги международной и междугородной связи взысканию не подлежит, опровергается материалами дела, кроме того на момент рассмотрения спора в апелляционном суде спорная задолженность в сумме 2 282 рублей 85 копеек управлением погашена, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2010 по делу № А18-1178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

И.А. Цигельников