Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А63-19176/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-19176/09

29 июня 2010 г.                                                                           Вх. № 16АП-920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010,

дата изготовления постановления в полном объеме 29.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П. (судья – докладчик), Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя истца – открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» – Козко А.С. (доверенность от 25.02.2010), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Мрвалевич Е.П. (доверенность от 01.03.2009), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010  по делу № А63-19176/09 (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 381 681 рубля 90 копеек страхового возмещения.

Решением от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы тем, что банк неправомерно навязывал Рощупкину В.А. условия страхования жизни при заключении договора кредита, тем самым, нарушив нормы Закона о защите прав потребителей, что повлекло недействительность сделки.

Банк не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2010 отменить. Считает, что страховой случай наступил, следовательно у банка возникло право на получение страхового возмещения.   

Из отзыва страховой компании следует, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 банком (кредитор) и Рощупкиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 311 000 рублей сроком до 08.10.2011, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты.

В материалы дела представлены «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства», подписанные Рощупкиным В.А. 08.10.2008, в соответствии с разделом 2 Условий банк перечисляет сумму кредита Рощупкину В.А. лишь при одновременном выполнении нескольких условий, в том числе, заключения договора личного страхования.

Рощупкин В.А. (страхователь) заключил со страховой компанией (страховщик) договор страхования жизни от 08.10.2008, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования выгодоприобретателем по договору является банк.

Стархователь – Рощупкин В.А. умер, что подтверждается справкой о смерти от 15.01.2009 № 8, выданной отделом записи актов гражданского состояния, а также свидетельством о смерти от 15.01.2009 № 516932.

Банк, полагая, что смерть Рощупкина В.А. является страховым случаем, обратился к страховой компании с заявлением от 05.02.2009 о выплате страхового возмещения.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, банком в условия договора включена обязанность заемщика застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков на срок действия договора, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору является банк.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем обоснован вывод суда о том, что условия договора кредитования о страховании жизни и трудоспособности заемщика (п. 4.1.5) ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, условия сделки, не соответствующие требованием закона или иных правовых актов ничтожны.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (ее условия) не влечет юридических последствий, достижения которых добивались совершившие стороны. При этом недействительность сделки (ее условий) наступает с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора в части его выдачи при условии заключения кредитного страхования жизни с указанием в качестве выгодоприобретателя банка, являются недействительными ничтожными в силу закона и поэтому не влекут юридических последствий. Не являясь выгодоприобреталем, банк не вправе предъявлять требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2010  по делу № А63-19176/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

И.М. Мельников

EMBED PBrush