Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А20-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А20-1524/2009

16АП-560/2010

29

июня

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

29 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от Местной администрации г.Нальчика:

Чехоев А.С. – представитель по доверенности (копия в деле);

от ИП Шадова А.А.:

Предприниматель Шадов А.А.

от ИП Шадовой А.А.

не явились, извещены;

от 3-их лиц:

от ООО фирма «Стройкоммунсервис»

Шадов А.А. – директор (копия решения общего собрания участников общества в деле);

от Кожокова А.Ж.

не явились, извещены;

от Кочесокова А.Г.

не явились, извещены;

от Кочесокова А.А.

Хасиков Н.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Тлеужевой Р.Ж.

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А20-1524/2009

по иску Местной администрации города Нальчика

к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу, Шадовой Асият Алиевне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис», Кожоков Артур Жамалович, Кочесоков Александр Гуманович, Кочесоков Анзор Александрович, Тлеужева Радина Жантемировна

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация города Нальчика (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шадову Андермикану Аслангериевичу, Шадовой Асият Алиевне (далее – ответчики), о признании самовольной постройкой восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома № 11 «в» по ул. Балкарской в городе Нальчик; об обязании ответчиков снести два этажа и привести жилой дом в соответствии с проектом.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2009 и от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис», Кожоков Артур Жамалович, Кочесоков Александр Гуманович, Кочесоков Анзор Александрович, Тлеужева Радина Жантемировна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, специально отведенном для целей строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что легализация спорной постройки не утрачена.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.01.2010, администрация  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, спорная постройка является самовольно возведенным строением и возможность дальнейшей легализации постройки не является основанием для отказа в иске. Администрация также считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 29.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду несоблюдения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики порядка принятия решения, установленного статьями 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд признать самовольной постройкой восьмой и девятый (мансардный) этажи жилого дома № 11 «в» по ул. Балкарской в городе Нальчик и обязать ответчиков снести самовольную постройку и привести жилой дом в соответствии с проектом. Представитель пояснил, что ответчики не представили документов, подтверждающих, что данная постройка: не препятствует реализации планов и проектов развития города; не препятствует или не затрудняет эксплуатацию инженерных и других коммуникаций; не может нанести ущерб окружающей среде; не нарушает обязательные экологические и требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Предприниматель Шадов А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что надстройка дополнительных этажей не является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, отведенном для целей строительства, по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Представитель третьего лица – Кочесокова А.А. высказал мнение о необоснованности заявленных администрацией требований, полагает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение разрешения на строительство объекта не производится.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит требования администрации подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шадов Андемиркан Аслангериевич и Шадова Асият Алиевна являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 площадью 474 кв.м. (том 1 л.д. 56-58).

27 декабря 2007 года ответчиками получено разрешение № 83701000 на строительство 7- этажного, 18- квартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «в» (том 1 л.д. 15). Согласно разрешению на строительство площадь застройки дома составляет 345,45 кв.м.

Для строительства данного здания обществом была подготовлена вся необходимая проектная документация, получены технические условия. Однако при строительстве ответчики отклонились от проекта и самовольно надстроили восьмой и мансардный этажи.

17 августа 2009 года Шадов А.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку 8-го и мансардного этажей в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Балкарская, 11-в (том 1 л.д. 147).

Письмом от 28.08.2009 администрация отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, прейдя к выводу, что надстроенные этажи в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными (том 1 л.д. 148).

Администрация, полагая, что самовольно построенные этажи угрожают жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности в Российской Федерации) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Учитывая, что ответчики не отрицают факт отклонения от проектной документации при строительстве спорного объекта, данный объект в части их несоответствия разрешенному строительству является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку ответчиками представлены доказательства их обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство восьмого и мансардного этажей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение администрации в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской является преждевременным.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об опасности возведенных строений и несоответствия их градостроительным и строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.01.2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 по делу № А20-1524/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований местной администрации города Нальчика о признании самовольной постройкой восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома № 11 «в» по ул. Балкарской в городе Нальчик и обязании снести два этажа и привести жилой дом в соответствии с проектом, отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов

Г.В. Казакова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 28.06.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });