Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А63-9152/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9152/09

                                                                                               Рег. №16АП-972/10(1)

22 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Триада» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 по делу №А63-9152/09 (судья Богатырева Г.И.),

при участии:

от ООО фирма «Триада» - Попов М.В. (доверенность от 31.03.2010), Магомедов Д.Г. (доверенность от 22.06.2010);

от ФГОУВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала – Байбаков В.В. (доверенность от 08.07.2009);

от Администрации города Ставрополя – Лянгузова С.Н. (доверенность от 11.01.2010);

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ», г. Краснодар в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Ставрополь (далее – учреждение) обратилось        в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Триада», г. Ставрополь (далее – общество) о прекращении препятствий в праве пользования земельным участком площадью 73 квадратных метра, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества провести снос самовольно построенного здания, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка Краснодарского университета МВД России – не менее 3,5 метров.

Учреждение обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам совершать любые действия, направленные на дальнейшее оформление прав на спорный земельный участок, расположенный по проезду Чапаевскому в г. Ставрополе и здание автомоечного комплекса, в том числе, заключение любых договоров, объектом которых могут выступать спорный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс.

Определением суда от 04.03.2010 заявление удовлетворено, обществу и другим лицам запрещено совершать любые действия, направленные на оформление прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский и здание автомоечного комплекса, расположенного на данном земельном участке, в том числе, заключение и регистрацию любых сделок, объектом которых могут выступать указанный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих требований общество указало, что наложений границ земельных участков учреждения и общества не имеется. Из схемы МУП «Земельная палата» видно, что имеет место наложение асфальтовой площадки общества на земельный участок учреждения, который представляет собой пустырь со строением в центре его (бывший пост ГИБДД). Общество считает, что определением суда нарушены права общества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обстоятельств, которые могут повлечь причинение значительного ущерба учреждению в случае не принятия обеспечительных мер.

В отзыве учреждение апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы общества об отсутствии пересечения и наложения границ земельных участков общества и учреждения являются ошибочными. В материалах дела имеются акты МУП «Земельная палата г. Ставрополя», которыми установлено незаконное использование части федерального земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование учреждению. Доводы общества о нарушении оспариваемым определением прав общества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом являются ошибочными, поскольку собственником земельного участка предоставленного обществу под строительство автозаправочной станции является муниципальное образование города Ставрополя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.      

В судебном заседании представители учреждения и администрации города Ставрополя апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по делу. Обязательным является представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

         Учреждением по настоящему делу заявлены требования о прекращении препятствий в праве пользования земельным участком площадью 73 квадратных метра, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества провести снос самовольно построенного здания, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка Краснодарского университета МВД России – не менее 3,5 метров.

Заявленная мера по запрету обществу и другим лицам совершать любые действия, направленные на дальнейшее оформление прав на спорный земельный участок, расположенный по проезду Чапаевскому в г. Ставрополе и здание автомоечного комплекса, в том числе, заключение любых договоров, объектом которых могут выступать спорный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс непосредственно связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему. Непринятие заявленных обеспечительных мер и осуществление обществом или иными лицами действий направленных на оформление прав на спорный земельный участок, заключение договоров, объектом которых могут выступать спорный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных учреждением требований, в том числе об обязании произвести снос самовольной постройки.

Как установил суд и не оспаривается обществом, с заявлением от 21.10.2009 общество обращалось в Территориальное управление Росимущества по СК по продаже либо передаче в аренду части спорного земельного участка площадью 80 кв.м. под благоустройство для автомоечного комплекса. Ответом от 10.11.2009 Территориальное управление Росимущества по СК уведомило общество о том, что передача в аренду либо продажа обществу указанного земельного участка невозможна.

Отказ Территориального управления Росимущества по СК в передаче в аренду либо продаже обществу указанного земельного участка не ограничивает право общества или других лиц осуществить действия направленные на оформление прав на спорный земельный участок или заключение договоров, объектом которых могут выступать спорный земельный участок и расположенный на нем автомоечный комплекс.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер с отказом  Территориального управления Росимущества по СК не отпали.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 по делу №А63-9152/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников   

                                                                                                                А.П. Баканов